臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第28號
抗 告 人 柯瑞(COREY NATHAN MARTIN)
代 理 人 劉至芳律師
相 對 人 郭鎧璇
上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於中華民國104 年2 月25
日本院104 年度家暫字第17號第一審裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。抗告人得於本院一０三年度家親聲字第六０一號酌定未成年人監護人事件裁判確定或以其他方式終結前，依附表所示時間、方式與未成年子女郭子爵為會面交往。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨：
兩造無婚姻關係，然相對人自抗告人受胎後於民國101 年11 月21日產下郭子爵，抗告人已認領郭子爵並辦妥登記，然相 對人仍阻止抗告人與郭子爵會面交往，爰提起本件聲請，請 求鈞院酌定抗告人與郭子爵會面交往之暫時處分。 抗告人與相對人已於103 年11月27日之庭期，約定抗告人與 郭子爵之暫時會面交往方式，然抗告人依約於103 年12月7 日及同年月21日分別進行探視，惟相對人不僅於過程中刻意 阻撓抗告人與郭子爵之互動，更於探視不到1 小時即帶走郭 子爵，嗣相對人更要求抗告人不得於探視時拍攝郭子爵之照 片及影片，否則不得再次進行探視，於抗告人拒絕上開不合 理要求後，相對人即未依約再讓抗告人探視郭子爵，相對人 此已違反雙方間暫時探視協議及善意父母原則。 相對人於桃園映晟社會工作師事務所連絡進行訪視調查時， 已承認居住於台中市西屯區，抗告人應得於台中市西屯區與 郭子爵會面交往。
抗告聲明：原裁定關於駁回抗告人聲請部分廢棄；請求為抗 告人與未成年子女郭子爵會面交往之暫時處分。二、相對人答辯意旨：
抗告人進行探視時，抗告人及其友人共有三台攝影機對著郭 子爵拍，郭子爵不能適應，且當時還未有限制出境之暫時處 分，擔心抗告人有照片即自行辦理未成年子女之護照出境至 加拿大，且探視時，抗告人之友人曾辱罵相對人。 相對人戶籍設於桃園，主要的居住地也在桃園，只是因相對 人的朋友和姐姐住在台中，所以相對人一個禮拜會有幾天去 台中找姐姐、找朋友或帶郭子爵去玩；郭子爵住在相對人桃 園老家，相對人如果有帶郭子爵去玩或跟其他有小孩的朋友
聚會才會帶郭子爵，郭子爵比較多的時間是在桃園，相對人 不一定每次去台中都會帶郭子爵去；社工當時問相對人會在 哪裡，相對人表示這個週末在桃園，但禮拜三、禮拜四相對 人在台中，社工表示週末他們沒有上班，所以才會約在台中 進行訪視。
三、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定，家事事件法第97條定有明文。而抗告及再抗告，除本法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事 件法第46條復有明文。是對於家事事件之裁定提起抗告時， 自應準用民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條之 規定，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定， 自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；抗告法院 認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖 屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。四、次按會面交往權係基於親子關係所衍生之自然權，不待民法 明文規定而自然存在，因此民法不規定父母或子女享有會面 交往權，而規定其本於此種權利，得請求法院酌定雙方會面 交往之方式及期間。關於會面交往權之性質，其不僅為父母 之固有權利，更屬子女之權利。學理上，亦有認為會面交往 權屬於人身親權之一部，但獨立於親權而並存。再從父母子 女關係而言，身分法之指導原理已從父母之利益轉為子女之 利益，幼年子女思念父母之心更甚於父母關懷幼年子女之情 ，故子女亦得為會面權之主體。經查：
兩造雖無婚姻關係，惟抗告人已認領郭子爵乙節，有戶籍謄 本在卷可參，抗告人與郭子爵間自具有親子關係。又兩造就 未成年子女郭子爵之權利義務行使負擔未有共識，抗告人因 而向本院聲請酌定未成年人監護人，經本院以103 年度家親 聲字第601 號事件審理中等情，亦為兩造所不爭執，堪信為 真實。
本院審酌兩造間酌定未成年人監護人等事件審理時，雖曾就 抗告人與郭子爵間暫時之會面交往方式達成共識，然由兩造 之陳述可知，實際進行會面交往後，兩造就探視過程、探視 地點等事項已產生嚴重歧見，致無法依原約定之方式進行會 面交往，且郭子爵現與相對人同住，若抗告人僅得待酌定未 成年人監護人等事件確定後，始得正常與郭子爵會面交往進 行情感交流，恐有礙未成年子女郭子爵之身心發展，故抗告 人聲請定其與未成年子女會面交往之暫時處分，確有其必要 性，爰准依抗告人之請求，為抗告人與郭子爵會面交往之暫 時處分。至會面交往之時間、方式，本院審酌郭子爵未滿3 歲，平日均與相對人同住，與相對人情感依附關係較深，且
抗告人是否具有妥適照顧年幼之郭子爵之能力，亦有待觀察 ，故暫不宜由抗告人將郭子爵帶回過夜；再者，兩造前已就 會面交往之地點、方式、過程產生極大歧見，故本院認抗告 人與郭子爵之會面交往，宜在社福單位之協助下進行，以避 免郭子爵之權益因兩造間之爭議而受影響；又因郭子爵戶籍 設於桃園市，且抗告人亦未舉證證明郭子爵有長住台中市之 情事，若於台中市進行會面交往，郭子爵將飽受舟車勞頓之 苦，是本件會面交往地點選定於桃園地區，較符合未成年子 女郭子爵之最佳利益。綜上，本院認抗告人暫得依附表所示 方式與未成年子女郭子爵為會面交往，應屬妥適。五、綜上所述，抗告人聲請酌定與未成年子女郭子爵會面交往之 暫時處分，依法有據，應予准許。原審駁回抗告人該部分之 聲請，尚有未洽，抗告意旨就此部分聲明抗告，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，並為如主文 第2 項所示之暫時處分。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 尹 良
法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於本裁定送達翌日起十日內委任律師向本院為之。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 許哲銘
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├────┬───────┬──────────────┬────────┤
│項 目│ 期 間 │方 式│備 考│
├────┼───────┼──────────────┼────────┤
│週休二日│每週六下午3 時│由相對人於星期六下午3 時30分│會面交往期間，兩│
│即星期六│30分至下午5 時│前將郭子爵送至臺灣桃園地方法│造均應配合本院家│
│與星期日│ │院中壢簡易庭溫馨小棧會面處所│事服務中心人員之│
│ │ │，並由相對人於同日下午5 時將│指示。 │
│ │ │郭子爵帶回。 │ │
├────┼───────┴──────────────┴────────┤
│附 註│1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定│
│ │ 變更，不得任意主張變更、延期或保留。 │
│ │2.抗告人如欲放棄該次會面交往，或相對人無法接送郭子爵到場，至遲│
│ │ 均應於前2 日告知對方及本院家事服務處，必要時得各自置簿由對方│
│ │ 簽名。相對人無法接送郭子爵到場之情形，抗告人得於週日上午10時│
│ │ 至11時30分以相同之會面交往方式補行探視。 │
│ │3.抗告人若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得相對人同意，不得要求│
│ │ 補行之。 │
└────┴───────────────────────────────┘