臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第37號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國104 年9 月7 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女A○○（身分證統一編號：Z000000000號）、B○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國95年6 月9 日結婚，婚後育有未成年 子女A○○、B○○，詎被告於101 年7 月30日帶走家中所 有現金，惡意離家至今未回，對原告及A○○、B○○均不 聞不問，顯有惡意遺棄之事實，爰依民法第1052條第1 項第 5 款規定，請求鈞院判准離婚，並請求酌定未成年子女A○? 部BB○○權利義務之行使及負擔均由原告單獨任之。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚 ：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，民法第10 52條第1 項第5 款定有明文。經查，原告主張之上開事實業 據提出戶籍謄本為證，且證人即原告之胞弟於本院審理時到 庭具結證稱：我本來並沒有與原告同住，但我有時候會回新 中北路之址，該址是原告、我父母、我妹妹住處，原告結婚 後，我回到新中北路址時，有看過被告，我過年過節都會回 去，我每次回去都會看到被告；我這一兩年搬回家住後都沒 有再看過被告，家裡的人說被告跑掉了，原告及我父母都有 提及被告離家之事，也有聽過家裡的人說被告將家裡的一家 店裡的貨款都拿走等語，亦核與原告主張之情節相符，堪認 原告之主張非虛，可以採信。準此，原告依上開規定請求判 決與被告離婚，依法有據，應予准許。
五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女 之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有 明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件本院既准原告與被告離婚，則對於 兩造所生未成年子女A○○、B○○權利義務之行使負擔部 分，原告請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合 。經查：
本院依職權囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會就未成年 子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，被告部分因未居 住戶籍址而無法訪視，原告及未成年子女A○○、B○○訪 視結果則為：
1.親權能力評估：原告對於照顧2 名未成年子女已能得心應 手，加上也有家人可以協助原告一起照顧未成年子女，也 很疼愛2 名未成年子女，原告希望能將未成年子女照顧好 到成年。
2.親職時間評估：原告的工作時間彈性，可以配合未成年子 女的狀況調整，可以接送未成年子女上下學或是陪伴未成 年子女，有足夠的親職時間，但建議可以視未成年子女的 需求，在親職品質和量之間取得平衡。
3.照護環境評估：原告住所位在巷弄式社區中，社區安全性 尚可，附近為○○大學生活商圈，生活機能便利，住家或 店面離2 名未成年子女就讀學校，距離約5-10分鐘車程。 4.親權意願評估：原告很有意願爭取2 名未成年子女的親權 ，原告表示2 名未成年子女是自己的小孩，照顧未成年子 女是原告責無旁貸的責任和義務。
5.教育規劃評估：末成年子女1 對於學習很有趣，主動要求 上課後安親班，也有學習鋼琴，而未成年子女2 則只有參 加學校課後輔導，原告尊重2 名未成年子女的興趣，認為 目前自己有能力也願意栽培未成年子女1 、2 。 6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1 、2 表達清楚 、陳述完整，回應誠實，願意坦誠，情緒表達直接真摯，
未成年子女1 言談沉穩、未成年子女2 表達活潑、好奇心 重。
7.親權之建議及理由：被告自101 年離家迄今都是由原告照 顧2 名未成年子女，因原告在相對人離家後，皆由原告和 其家人照顧和陪伴2 名未成年子女，2 名未成年子女也有 主動表達希望繼續與原告同住，維持現在的生活現狀，評 估持續由原告照顧較有利於未成年子女。2 名未成年子女 從小到現在一起長大，2 名未成年子女雖然有時會吵鬧， 但感情互動緊密，故建議2 名未成年子女由同一親職者為 照護較佳，然未成年子女1 為女性，未來未成年子女1 邁 入青春期時，會由原告母親協助未成年子女1 ，而現在未 成年子女1 與原告母親也感情頗佳。故建議由原告單獨行 使親權等語。
本院審酌上開訪視報告及卷存證據資料，認原告現為A○○ 、B○○之主要照顧者，A○○、B○○亦表達希冀與原告 同住之意願。反觀被告離家後未盡保護教養A○○、B○○ 之義務，對A○○、B○○之生活亦未為聞問，實不宜擔任 A○○、B○○之親權人。故本院參酌A○○、B○○意願 、原告與被告之監護條件，並兼衡主要照顧者原則、最小變 動原則、手足不分離原則，認由原告單獨監護可提供被監護 人A○○、B○○適切與穩定之生活照顧，應符合A○○、 B○○最佳利益原則。爰酌定兩造所生未成年子女A○○、 B○○權利義務之行使負擔均由原告單獨任之。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予原告與被告離婚， 為有理由，應予准許，並酌定未成年子女A○○、B○○權 利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 許哲銘