聲請沒收
臺灣桃園地方法院(刑事),聲字,104年度,3937號
TYDM,104,聲,3937,20150924,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3937號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃義忠
上列聲請人聲請沒收案件（104 年度聲沒字第720 號，偵查案號
：104年度偵字第9952號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，沒收。
理 由
一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。申言之 ，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 以屬於犯人者為限，均予沒收，係採義務沒收。次按違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有規 定。
二、聲請意旨略以：被告黃義忠前因違反商標法案件，經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於民國104 年7 月17日以104 年度 偵字9952號為不起訴處分確定；而扣案如附表所示之物，經 鑑定為仿冒品，係屬侵害商標權之物，有必爾斯藍基股份有 限公司出具之「NIKE產品鑑定書」1 份在卷足稽，爰依商標 法第98條規定聲請裁定宣告沒收等語。
三、經查：
㈠被告黃義忠明知「NIKE」及其圖樣商標，係耐克創新有限合 夥公司向主管機關經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商 標專用權而指定使用於專用商品，現仍於商標專用期間內， 有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1 份在卷可稽（見偵 查卷第48頁），未經上揭商標權人授權或同意，不得於同一 或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，又上開商標專用 權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市 場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所 熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。竟基於販賣仿冒商 標商品之犯意，於民國104 年3 月間，自大陸地區輸入仿冒 NIKE商標之球鞋6 雙，並委由不知情之九如運通有限公司（ 下稱九如公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報 進口快遞貨物（報單編號：CV 04697KZ883 ），並於104 年 3 月7 日以空運輸入臺灣地區。嗣臺北關會同九如公司於 104 年3 月13日查驗上開貨物，因而查悉上情。案經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，業 於104 年7 月17日以104 年度偵字第9952號為不起訴處分確 定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可佐，並經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛。



㈡扣案如附表所示之物品（保管字號：104 年度保字第4297號 ，扣押物品清單見偵查卷第42頁），雖據被告於偵訊中坦承 為其所有（見偵查卷第24頁），然扣案所示物品經鑑定係屬 仿冒品無訛，此有必爾斯藍基股份有限公司104 年3 月18日 出具之「NIKE產品鑑定書」1 份在卷可參（見偵查卷第7 頁 ），則附表所示之物，確係侵害商標權之物無訛。揆諸前揭 規定，扣案如附表所示之物，不問屬於犯人與否，應依法沒 收之，並得單獨宣告沒收。是聲請人本件聲請為正當，應予 准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第11條前段、 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳柔
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附表：
┌────┬──────────┬─────┐
│商標名稱│商標權人 │侵害商標物│
├────┼──────────┼─────┤
│NIKE │耐克創新有限合夥公司│球鞋6雙 │
└────┴──────────┴─────┘