臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第204號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高若瑄（原名高婉瑜）
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院簡易庭於民國104 年5 月
18日所為之104 年度壢簡字第614 號刑事簡易判決（原檢察官聲
請簡易判決處刑案號：104 年度調偵字第96號），提起上訴，本
院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
高若瑄緩刑貳年，並應依附件所示和解筆錄內容給付賠償金予蔡時菁。
事 實
一、高若瑄前自民國101 年12月10日起，以每月租金新臺幣（下 同）9,000 元向蔡時菁承租位於桃園市○○區○○路00巷00 弄0 號3 樓之房屋，蔡時菁亦同將屋內原設置之電視機1 臺 一併提供予高若瑄持有使用。嗣因高若瑄積欠房租，蔡時菁 乃於102 年10月7 日當面告知高若瑄將自102 年10月15日起 終止租賃契約，詎高若瑄竟意圖為自己不法所有，以變易持 有為所有之意思，趁於102 年10月15日晚上9 時許前某時搬 離上址之際，將其持有之前開電視機1 臺一併搬走，而予以 侵占入己。嗣經蔡時菁於同日晚上9 時至上址查看，始悉上 情。
二、案經蔡時菁訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、上開事實，業據被告高若瑄於本院審理時坦承不諱（見本院 簡上字卷第37頁反面、第49頁反面），核與證人即告訴人蔡 時菁於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，復有房屋租 賃契約書1 份、照片1 張附卷可稽，足認被告上開自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。原審同上 認定，併審酌被告原向告訴人賃屋居住，嗣後因告訴人通知 終止租賃契約並要求被告清償積欠租金及將上址回復原狀， 被告竟於102 年10月15日晚上9 時許前某時搬離上址時，將 其原基於租賃契約而持有之電視機1 台一併搬離，易持有為
所有之意侵占入己，所為非是，侵占電視機之價值據告訴人 陳稱約值4 、5 千元，所生之危害尚輕，兼衡其前並無任何 前科，品行並無不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處罰金6,000 元 ，如易服勞役以1,000 元折算1 日，本院認原審除認事用法 均無違誤外，量刑亦屬妥適，應予維持。
四、檢察官依告訴人請求提起上訴，指稱本件被告迄未返還上開 電視機、清償積欠租金，亦未賠償告訴人所受之損害，犯後 態度不佳，參以被告侵占之電視機價值將近5,000 元，原審 判決僅科處被告罰金6,000 元，量刑顯有過輕，請撤銷原判 決另為適當之判決云云。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑 ，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰 權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑 法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告 罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範 體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁 量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違 法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、 72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參 照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得 擅加指摘其違法或不當。查檢察官雖以前情提起上訴，惟原 審以被告侵占電視機之價值據告訴人陳稱約值4 、5 千元， 所生之危害尚輕，兼衡其前並無任何前科，品行並無不良， 及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處罰金6,000 元，並諭 知如易服勞役以1,000 元折算1 日之折算標準，顯已就檢察 官上訴理由所指摘之事項詳予審酌，並無不合，量刑亦甚妥 適，是本案檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，容有誤會， 其上訴自無理由，應予駁回。
五、另查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行良好 ，且其於本院審理時坦承犯行，復已與告訴人在本院成立和 解，有附件所示本院和解筆錄可徵，足認被告確有悔悟之心 。告訴人於本院審理時亦稱：對於法院宣告被告緩刑沒有意 見等語（見本院簡上字卷第48頁反面），本院斟酌前揭各情 ，併考量告訴人之意見後，認被告經此刑之宣告後，應能知 所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑2 年，又為督促被告能如期履行和解內容 ，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依如附件 所示之和解筆錄內容給付賠償金予告訴人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日