臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡字第204號
104年度簡字第205號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1868
8 號、102 年度偵字第6611號、102 年度偵字第6379號、102 年
度偵字第16357 號、），暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送
併辦（102 年度偵字第13101 號、102 年度偵字第21024 號），
本院合併審理，本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以簡易判
決處刑，本院裁定改行簡易判決程序，逕以合併簡易判決處刑如
下：
主 文
陳嘉佑共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳嘉佑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法 院以101 年度簡字第753 號判決判處有期徒刑3 月確定，於 民國101 年7 月16日入監執行，同年10月12日因徒刑執行完 畢出監【於下述（二）之部分，成立累犯】，猶不知悔改， 而分別為下列之行為：
（一）陳嘉佑與林延樹（林延樹業經臺灣臺中地方法院以102 年 度易字第2895號判處有罪確定）共同基於意圖為自己不法 所有而竊盜之犯意聯絡，由陳嘉佑於101 年6 月8 日凌晨 0 時至同日凌晨3 時50分間某時，駕駛車牌號碼不詳之車 輛搭載林延樹，至桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區 ○○○○路0 段000 號，竊取鄭明翼所有BMW 廠牌型號X6 、車牌號碼0000-00 號白色營業小客車得手後逃逸。嗣經 鄭明翼報警處理，始循線查悉上情。
（二）陳嘉佑與姓名不詳之成年人於102 年1 月22日凌晨0 時10 時許，駕駛懸掛陳鴻彬所有7301-VW 車牌號碼之BMW 黑色 自用小客車（陳鴻彬幫助竊盜之犯行，業經本院以103 年 度簡字第127 號判決40日確定），先至新竹縣湖口鄉○○ 路0 巷00號後門前，竊取車牌號碼0000-00 號自用小客車 上之1667-H8 號車牌2 片，得逞後繼續駕駛上開BMW 牌黑 色自用小客車北上，而於同日凌晨1 時15分於桃園縣楊梅 市○○路000 巷000 弄0 號前，竊取陳廉開所有之車牌號 碼0000-00 號BMW 牌白色自用小客車，得逞後再與姓名不
詳之成年人分別駕駛車牌號碼0000-00 號及上開BMW 牌黑 色自用小客車往新竹方向逃逸，並將上開BMW 牌黑色自用 小客車，改懸掛先前竊得之號碼1667-H8 號車牌，以躲避 查緝。陳嘉佑竊得上開車輛後，為求將竊取成果變現，於 102 年1 月25日晚間，至高雄市○○區○○路0 巷0 號其 不知情之友人王敏男處，向其稱欲用1 輛BMW 牌的自用小 客車向王敏男借款新臺幣（下同）6 萬元，惟該輛車有其 他債權人，為避免其他債權人發現，需向王敏男借用車牌 及ETC 感應器，方便其將該車自北部開下來，王敏男不疑 有他，即將其所有之車牌號碼0000-00 號車牌及ETC 感應 器借與陳嘉佑，陳嘉佑再回新竹市將上開竊得之5195-YU 號BMW 牌白色自用小客車改懸掛號碼6620-A3 號之車牌， 並開車南下找王敏男，將上開竊得車輛質押於王敏男處借 錢。嗣因陳嘉佑於102 年6 月4 日、5 日間至王敏男處欲 索回上開遭竊之車輛，但因陳嘉佑無法還錢而遭王敏男拒 絕，陳嘉佑遂對王敏男稱該白色BMW 車有問題，經王敏男 報警處理而循線查悉上情。
二、案經桃園縣（已改制為桃園市）政府警察局楊梅園分局及內 政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉佑於本院準備程序中坦承不諱 （見本院104 年度易緝字第34號卷第28頁背面），核與共同 被告陳鴻彬於本院之供述（見本院103 年度易字第68號卷第 31頁背面）；證人王敏男於警詢、偵訊之證述（見102 年度 偵字第16357 號卷第8 頁至第18頁、第87頁至第88頁）；證 人陳廉開於警詢之證述（見102 年度偵字第6379號卷第6 頁 至第7 頁、見102 年度偵字第16357 號卷第20頁正、背面） ；證人鄭明翼於警詢之證述情節相符（見101 年度偵字第18 688 號卷第20頁至第21頁），復有7301-VW 自用小客車車輛 詳細資料報表、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、錄 影翻拍照片（見102 年度偵字第6379號卷第8 頁至第10頁、 第13頁至第23頁）；扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、錄影翻拍照片、車行紀錄查詢結果、車輛行徑路線、 車輛詳細資料、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園縣政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、領據（見 102 年度偵字第16357 號卷第25頁至第32頁、第45頁至第73 頁）；監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、相片等件在卷 可參（見101 年度偵字第18688 號卷第23頁26頁、102 年度 偵字第6611號卷第12頁至第13頁），是被告前揭任意性自白
與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論罪科刑。
二、就事實欄一、（一）、（二）所示之犯行，核被告陳嘉佑均 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告就事實欄一、（一 ）所示之犯行，與第三人林延樹；就事實欄一、（二）與姓 名不詳之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正 犯。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄， 此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有 期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯事實欄一、（二）所 示有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳， 且正值青旁，竟不思努力以正當勞力謀生，卻恣意竊取他人 財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告於本院審 理時坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、目 的、情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於102 年10月3 日函請併辦部份（102 年度偵 字第13101 號、102 年度偵字第21024 號），與本件被告所 犯事實欄一、（一）所示之竊盜犯行為同一事實，業為檢察 官起訴效力所及，且均已為本院審究，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳韋伶
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。