臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第959號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 DAU THI TUYET
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第8471號），本院判決如下：
主 文
DAU THI TUYET 犯行使偽造私文書罪，共四十五罪，各處有期徒刑壹月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「TRANTHI KIEU DIEW 」署押各壹枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，偽造之「TRANTHI KIEU DIEW 」署押共肆拾伍枚均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除更正及補充如 下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載 。
二、⑴聲請人雖未令證人即茂沂公司負責人林宇清提出薪資發放 文件，然在薪資發放文件上簽名，當然即係具領該文件上所 示薪資之意思表示，初不待依習慣或特約始足以表彰該意思 表示，是被告在薪資發放文件上偽簽他人姓名，完成偽造該 文件之行為，自應直接構成刑法第210 條之偽造私文書罪， 而非偽造刑法第220 條第1 項之準文書。⑵被告犯後自首， 應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。⑶審酌被告在上開文 件上冒簽他人對該他人之危害程度不大、被告係為謀生而為 本件犯行、被告於滯我國期間未犯任何刑事犯罪（有台灣高 等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽）、素行甚佳等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。被告無任何 前科，其經此次罪刑宣告，信無再犯之虞，自應宣告緩刑， 以啟自新。至被告各自偽造之「TRANTHI KIEU DIEW 」署押 共計45枚均應依刑法第219條宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條 、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第8471號
被 告 DAU THI TUYET (越南）
女 41歲（民國62【西元1973】
年9月20日）
在中華民國境內連絡地址：
桃園市○○區○○路0段00號
護照號碼：M0000000M號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、DAU THI TUYET（越南籍，中文譯名豆氏雪）於民國91年9月 23日入境我國工作，復於93年6月24日行蹤不明，列管為逃 逸外勞，復於99年間，自其某真實姓名年籍不詳之友人取得 TRAN THI KIEU DIEW（越南籍、中文譯名陳氏嬌豔，下稱陳 氏嬌豔）之居留證、工作許可證及全民健康保險卡，並於99 年10月，至桃園縣八德區（現已改制桃園市○○區○○○路 000巷00號茂沂企業有限公司（下稱茂沂公司），持上開陳 氏嬌豔證件，假冒陳氏嬌豔身分，應徵工作獲得雇用，遂基 於偽造私文書而行使之接續犯意，自99年10月間工作起至10 4年10月20日離職止期間每月10日，在上址茂沂公司內，領 取薪資時，均於薪資發放文件上偽簽「TRAN THI KIEU DIEW 」共45次（其中茂沂公司有4個月薪資未給付），以示已收 領薪資之意，並交由公司留存而行使之，嗣於104年3月9日 ，DAU THI TUYET欲返回越南，始自行前至內政部移民署北 區事務大隊桃園市專勤隊自首。
二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，被告DAU THI TUYET 於警詢時及偵訊中坦承 不諱，核與證人即茂沂公司負責人林宇清及證人即茂沂公司 員工程永村所訴情節相符，並有上開陳氏嬌豔證件影本及被 告、陳氏嬌豔外人居留資料查詢各1份附卷可稽，被告犯嫌 ，堪以認定。
二、按被告偽簽「TRAN THI KIEU DIEW」係表示收領薪資用意之 證明，依刑法第220條第1項規定，應以文書論；又偽造私文 書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
檢 察 官 黃 榮 德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書 記 官 陳 薏 雯
, 台灣公司情報網