臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1159號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫幼恒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第4257號、104 年度偵字第5284號），本院判決如下：
主 文
孫幼恒竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫幼恒於民國103 年11月16日晚間10時許，在桃園縣八德市 （現已改制為桃園市○○區○○○路00○0 號之串烤攤購物 時，見該攤販老闆王幸如將其所有之行動電話1 支擺放於攤 位上，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手取走該 行動電話而竊取得手後逃逸。嗣因王幸如事後發現上開行動 電話遺失，報警處理，始循線查悉上情。
二、孫幼恒於104 年1 月3 日晚間8 時30分許，在桃園市○○區 ○○○街00號之小吃店內用餐後，見店家老闆邱高美霞將其 所有之平板電腦1 臺擺放於店內之櫃子上，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，徒手取走該平板電腦而竊取得手後 逃逸。嗣因邱高美霞事後發現上開平板電腦遺失，報警處理 ，始循線查悉上情。
三、上開事實欄一部分，案經桃園縣（現已改制為桃園市）政府 警察局八德分局報告；事實欄二部分，案經邱高美霞訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告孫幼恒於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人王幸如、證人即告訴人邱高美霞於警詢 中之證述情節相符，復有現場監視錄影光碟暨翻拍照片在卷 可稽，足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告前因①詐欺案件，經本院以96年度桃簡字第1311號判 決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；再因② 侵占案件，經本院以98年度易字第79號判決判處無罪，嗣經 臺灣高等法院以98年度上易字第1782號撤銷原判決，改判處 有期徒刑8 月確定；又因③竊盜等案件，經本院以100 年度
訴字第714 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行 有期徒刑7 月確定；另因④竊盜案件，經本院以101 年度審 易字第1292號判決判處有期徒刑4 月確定；上開①至③案件 所示各罪刑，經本院以101 年度聲字第3707號裁定定應執行 有期徒刑11月確定，並與前開④案件所示之罪刑接續執行， 於102 年4 月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年5 月3 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執 行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期 徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，不思循正 當途徑獲取財物，反恣意竊取他人之物，足見其欠缺尊重他 人財產權利之觀念，且本件所竊取之手機1 支及平板電腦1 臺具有相當程度之使用及交換價值，侵害財產法益之情節及 程度已難謂輕微，又被告前已有多次竊盜之前案科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其素行不佳，仍 不知悔悟，猶再犯本件竊盜罪，本當從重量刑；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度堪認良好；兼衡其犯罪之動機、目的及 手段、經濟狀況為勉持、品行、智識程度為高職畢業等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、 第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第二庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。