臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第384號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俊良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第981
號），本院判決如下：
主 文
賴俊良共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴俊良明知其經濟困窘，無購買機車及償還分期付款之資力 及真意，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」之成年男子共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，商議 由「阿俊」提供新臺幣（下同）5,000 元報酬，由賴俊良出 面擔任人頭購買機車。謀議既定，賴俊良於民國102 年1 月 31日在仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「 阿宏機車行」位於桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市， 下同）中山路778 號店內，佯以分期付款附條件買賣之方式 購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 部，致仲信公司陷 於錯誤，誤認賴俊良有購買機車之真意及資力，同意賴俊良 分期付款買賣上開機車，且將機車價款一次給付予「阿宏機 車行」，用以受讓「阿宏機車行」對賴俊良之應收帳款債權 ，並與賴俊良約定由其分15期給付機車價款34,515元（每期 給付2,301 元），在分期款項未繳清前，機車所有權仍屬仲 信公司所有，不得任意將機車過戶予第三人，而上開機車則 由「阿宏機車行」交付予賴俊良。賴俊良取得上開機車後， 旋於同日將該機車交付予「阿俊」，嗣因賴俊良僅於102 年 3 月12日繳納3,500 元予仲信公司，此後即未再依約繳納價 款，經仲信公司查詢發現上開機車早於102 年2 月1 日即已 過戶予他人，始知受騙。
二、案經仲信公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告賴俊良於 本院準備程序中均表示不予爭執（見本院易字卷第64頁正面 ），復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據資料均有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告賴俊良固坦承有充當人頭，與阿俊一同去購買機車 ，並與阿俊約定報酬為5,000 元之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：我也是受害者，帶我去買車的是阿俊 ，我只是人頭去簽名，買完車後，車子就被阿俊牽走，阿俊 說我去簽名可以給我5,000 元，但我沒有拿到5,000 元，阿 俊說要把車子給我用，且他會負責繳納分期貸款云云。經查 ：
㈠、被告於102 年1 月31日以其名義向仲信公司之特約商「阿宏 機車行」，以分期付款附條件買賣之方式購買上開機車，經 仲信公司審核同意後，由仲信公司將機車價款一次給付予「 阿宏機車行」，用以受讓「阿宏機車行」對被告之應收帳款 債權，且被告同意分15期給付機車價款34,515元，每期應給 付2,301 元，在分期款項未繳清前，機車所有權仍屬仲信公 司所有，然被告購得上開機車後，僅於102 年3 月12日支付 3,500 元（含第一期款2,301 元、第二期款1,199 元），此 後即未再支付款項等情，業據被告供陳明確（見103 年度偵 緝字第981 號卷第20至21頁），核與證人曾凱義於偵查中證 述之情節大致相符（見他字卷第21至22頁），並有仲信公司 廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、分期 付款約定書、中古機車分期付款切結書、被告行照及身分證 影本、仲信公司102 年8 月1 日函文、被告繳款明細表、公 路監理加值服務網查詢資料在卷可佐（見他字卷第3 至13頁 ）；又上開機車於102 年1 月31日過戶予被告後，隨即於10 2 年2 月1 日再過戶予東泰機車行等情，亦有汽（機）車過 戶申請登記書附卷可查（見他字卷第36頁、第44頁），此部 分事實，洵堪認定。
㈡、被告於偵查中自承：車子不是我拿的，我是人頭，只是代表 簽名而已，我不知道拿機車走的人叫什麼名字，我是因為沒 有收入，對方說如果幫他辦一台機車，他可以給我5,000 元 等語（見103 年度偵緝字第981 號卷第21頁）；於本院訊問 時供稱：我是人頭而已，我從來沒有摸過那台機車，買完後 機車行把機車交給阿俊，從頭到尾都是阿俊跟機車行談等語 （見本院易字卷第37頁反面）；於本院準備程序時供稱：我 只是人頭去簽名，帶我去的一個叫阿俊的人說不用我付錢， 阿俊是朋友介紹的，我跟他並不熟，我去簽名他給我5,000 元，但是我沒有拿到5,000 元，當天買完車之後車子就被阿 俊牽走等語（見本院易字卷第52頁反面）；復於本院審理時 供稱：我是因為阿俊承諾要給我5,000 元，所以答應以我的
名義出面購買機車；當天我沒有騎到那台機車，阿俊就騎走 了等語（見本院易字卷第83頁正面），顯見被告係因「阿俊 」同意給予5,000 元報酬，始同意擔任購車名義人，且「阿 俊」於購得機車當日即將機車騎走等情，堪以認定。㈢、被告固於準備程序時供稱：買車後有一家公司打電話問我買 車做什麼用，我跟他說我是要上班用的，我當時並沒有說謊 ，因為阿俊說要把車子給我用，且他會負責繳分期貸款；原 來是我想要買，後來阿俊也喜歡，阿俊說他會幫我付等語（ 見本院易字卷第52頁反面至第53頁正面、第63頁反面），然 被告於本院準備程序時自承：當天買完車之後，車子就被阿 俊牽走；我當時沒有工作，生活很困苦，當時是想說我可以 拿到5,000 元佣金，分期款阿俊會去處理，所以他有沒有付 都不關我的事等語（見本院易字卷第52頁反面至第53頁正面 ），顯見被告於案發時無業且經濟困窘，購車顯非供其上班 使用，其自始即無購買機車及償還分期付款之資力與真意甚 明；再者，如「阿俊」確有同意為被告支付購車款項，則「 阿俊」是否依約按期支付價款，實屬攸關被告權益之重要事 項，蓋在分期款項未繳清前，機車所有權仍屬仲信公司所有 ，然被告竟供稱「阿俊」是否支付款項都與其無關等語，顯 與常情有違；況被告自承其與「阿俊」不熟識，復未能提供 「阿俊」之年籍資料供本院查證，揆諸社會常情，一般人焉 有為不熟識之人支付購車價款，復同意支付5,000 元報酬之 理；參以，上開機車於被告購買之翌日即過戶予他人，被告 既於購得機車當日即任由「阿俊」將機車騎走，且放任「阿 俊」隨意處分上開機車，益徵被告與「阿俊」均無購買機車 供己使用及按期支付價款之真意。是被告係因經濟拮据，為 收取擔任人頭可得之5,000 元報酬，明知其與「阿俊」均無 購買機車及分期繳納款項之真意，仍同意出名擔任購車名義 人，致仲信公司陷於錯誤，將機車價款一次給付予「阿宏機 車行」，用以受讓對被告之應收帳款債權，並由「阿宏機車 行」交付機車予被告。是被告主觀上與綽號「阿俊」之人有 共同詐欺取財之主觀犯意，客觀上亦有行為分擔之事實，足 堪認定。被告上開所辯，顯與常情相悖，自難採信。㈣、至公訴意旨固認被告有受領5,000 元報酬云云，然為被告所 否認（見本院易字卷第52頁反面、第82頁反面），綜觀本案 卷證，並無積極證據證明被告確已實際收受上開報酬，基於 罪證有疑利於被告之原則，自無從認定被告已實際受領上開 報酬，惟此部分事實尚不影響被告詐欺取財罪之成立，併此 敘明。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯均不足採信，其犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑 法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」另依刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額上限為新 臺幣3 萬元；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至新臺 幣50萬元，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有 利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之規定 予以論罪科刑。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」之成年男子，就上 開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢、爰審酌被告不思以正途獲取財物，貪圖小利，明知無購買機 車及償還分期付款之資力及真意，仍任由「阿俊」以其名義 購買機車，致仲信公司受有損害，破壞社會正常交易秩序， 所為實有不該，且犯後未能坦承犯行，然念其已與仲信公司 達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第77頁）， 兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、經濟狀況勉持、以打 零工為業、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。