臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1204號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 朱浩瑋
選任辯護人 洪榮彬律師
吳典哲律師
陳俊安律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2911
號、第11295 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱浩瑋於民國103 年9 月10日上午10時 10分許，在臺灣高等法院103 年度上訴字第1546號之被告朱 兆棟涉嫌偽造有價證券案件，以證人身分具結作證時，明知 朱兆棟於98年12月10日以其名義簽發面額新臺幣100 萬元、 到期日為99年6 月30日、票號為CH657902號之本票前，並未 告知其而獲其授權簽發該本票，為使朱兆棟脫免罪嫌，竟基 於偽證之故意，偽稱當時其母陳麗安有以電話告知其此事， 其並有在電話中表示授權朱兆棟可代理其簽發上開本票云云 ，對案情有重要關係事項為虛偽證述，足以影響審判之正確 性。因認被告涉犯有刑法第168 條之偽證罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別有明定。
三、經查：本件被告朱浩瑋涉犯偽證之犯行，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官提起公訴後，於104 年7 月22日繫屬於本院 ，惟被告之戶籍地址乃係在新北市○○區○○街00號12樓， 有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，非在桃園 市境內，又被告本件被訴偽證之犯行，其犯罪地為臺灣高等 法院所在之臺北市，亦與桃園無涉，再被告固曾居住在桃園 市○○區○○路000 號8 樓之1 ，然於本件繫屬前之104 年 2 月間即已遷離，是既本件之犯罪地及被告之住所地均不在 本院轄區內，乃檢察官仍向無管轄權之本院對被告提起公訴 ，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭 知移送於被告住所地所在之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 謝枚霏
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日