臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第645號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊得賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第 148
號、第954 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊得賢攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之一字起子壹把沒收；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之一字起子壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊得賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別： ㈠於103 年12月1 日晚間8 時許，駕駛車牌號碼0000－00號 自用小貨車，前往位於桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大 溪區，以下以改制後之編制稱之）大鶯路318 巷95號附近 之電線桿，並持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，可供為兇器使用之斜口鉗（未據扣案 ）、一字起子各1 把，竊取吳榮富所有而架設在該電線桿 上之監視錄影器鏡頭1 個、白鐵盒1 個等物。惟因得手後 即為吳榮富查覺且報警處理，再為據報到場處理之員警當 場查獲，始悉上情，並扣得一字起子1 把；
㈡於103 年12月2 日凌晨2 時49分許，前往桃園市大溪區武 嶺橋西端及三元一街轉角處，並持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供為兇器使用之 挫刀1 把（未據扣案），破壞廣驛科技股份有限公司所承 包維護之天羅地網監視器機組箱鎖頭後（毀棄損壞部分未 據告訴），竊取桃園市政府警察局所有之DVR 錄影主機 1 台、VIDEO SERVER BNT104 型1 台、UPS 不斷電系統1 台 、VDS-L 變壓器1 個、保養紀錄卡1 份、攝影機1 台（含 攝影機保護罩1 個）等物。嗣因廣驛科技股份有限公司之 員工蔡明錡發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告莊得賢於本院之自白。
㈡證人吳榮富分別在警詢、偵查中之陳述、證述；蔡明錡在 警詢中之陳述。
㈢贓物認領保管單、代保管條、大溪分局武嶺橋、台4 線崎
頂下坡路口設備損壞修復估價單、員警職務報告、現場暨 查獲照片、監視錄影畫面翻拍相片。
㈣扣案之一字起子1 把。
三、核被告莊得賢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即 恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼 衡其於犯後坦承犯行，及本案所竊取物品價值高低等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就 被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準。扣案之一字起子1 把，乃係被告所有，且為供 其犯犯罪事實㈠之罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依 刑法第38條第1 項第2 款規定，於其該次犯行主文項下，諭 知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網