臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1300號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃弘見
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7196號）本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃弘見、黃松喜、黃日華、黃日金、黃 淳靖、黃朝東（下稱被告黃弘見等6 人）及被告江虎材均明 知坐落桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○段0000 0000 0地號土地（下稱系爭土地），為被告黃弘見等6 人與 林玉盛、黃朝華、黃朝照、黃朝富、黃朝金、黃朝星、黃朝 進、黃新福、黃錦宣、黃錦標、黃乾耀、黃名鉞、謝玉蘭、 黃燕霖、黃燕輝、黃燕蘭、黃羅靜妹、黃吉雄、黃郭茶妹、 范光燕、范光榮、范光華、黃曉禾、黃曉盈等總計36人所共 有；且依土地法第34條之1 之規定，共有土地之處分，應以 共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應 有部分合計逾2/3 者，其人數不予計算；共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。緣被 告黃弘見等6 人於民國103 年3 、4 月間陸續獲悉林玉盛、 黃享台等人數及應有部分均過半數之共有人，欲依上開規定 同意出售系爭土地與黃享台，被告黃弘見等6 人因無力優先 承購，然亦不願系爭土地遭其他共有人以該等價格處分，適 鄰地所有人被告江虎材有意取得系爭土地並協助渠等保全就 系爭土地之持份，被告黃弘見等6 人為使被告江虎材取得系 爭土地持份成為共有人，而可出面承購系爭土地並代為處理 相關訟爭，又欲規避若將持份出售予被告江虎材，他共有人 仍得行使優先承購權之規定，乃分別與被告江虎材達成虛偽 贈與之合意，由渠等將各自之持份以贈與名義無償過戶與被 告江虎材，使被告江虎材取得共有人資格，待被告江虎材優 先承購取得系爭土地後，被告江虎材再將原屬於渠等之持份 贈與回渠等，而分別與被告江虎材共同基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，各於103 年4 月10日、同年5 月7 日、8 日 ，在被告江虎材桃園縣龍潭鄉○○路○○段000 巷00號住處 或地政士張國鴻桃園縣龍潭鄉○○路00號住處，授權不知情 之張國鴻持渠等之印鑑，在土地所有權變動之原因為贈與之 土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書上用印後，由 張國鴻先後於103 年4 月30日及同年5 月22日，持以向桃園 縣（現改制為桃園市）大溪地政事務所辦理前揭土地持份過
戶登記於被告江虎材名下，使不知情之承辦公務員將此不實 事項登載於職務上所掌公文書，足生損害於林玉盛等其他共 有人之利益及地政機關對地籍管理之正確性。因認被告黃弘 見涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。二、按起訴之程序違背規定，或被告死亡者，法院應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第 1 款、第5 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特 定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具 有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人 ，更為訴訟程序之對象；如於檢察官偵查中，被告死亡，依 刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處 分（職權不起訴），以終結其偵查程序；如於法院審理中， 被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定為 不受理之判決，以終結其訴訟關係；惟於檢察官偵查時，被 告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分 ，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產 生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在， 訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際 法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理， 始符法意（臺灣高等法院90年度庭長法律問題研討結論亦同 此見解）。
三、經查：本件經檢察官偵查終結提起公訴後，於104 年6 月15 日始繫屬本院一情，此由本院收狀戳章可明，惟被告黃弘見 前於104 年4 月15 日即已死亡，有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官提起本件公訴，因訴 訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程 序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日