臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第276號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐子暘
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第20579 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐子暘犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐子暘為傳昇室內裝修有限公司（下稱傳昇公司）之員工， 從事室內裝潢之工作，而以駕駛車輛為附隨業務，為從事業 務之人。於民國103 年5 月7 日晚間9 時11分許，徐子暘駕 駛傳昇公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園 市蘆竹區油管路往南崁方向行駛，行經桃園市○○區○○路 ○段00號（起訴書誤載為桃園市○○區○○路00號）前，本 應注意行車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，且依當時天候雨、夜間有路燈照明、柏油路面濕潤 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然超車，適有白文河（越南籍）騎乘腳踏車同向 行駛於前，兩車因而在前揭處所發生擦撞，致白文河人車倒 地，並受有封閉性頭部外傷、左外耳道表淺性損傷、左側顏 面神經麻痺、及左耳聽覺減損但尚未達嚴重減損等傷害。嗣 經警據報到場處理，而徐子暘在場表明己為肇事人，說明事 發經過並自首表示願意接受裁判。
二、證據名稱：
㈠被告徐子暘於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人白文河於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之證述 。
㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損 照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103 年12月16日 （103 ）長庚院法字第1288號函、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院104 年7 月2 日（104） 長庚院法字第0578號函 。
三、論罪科刑方面：
㈠按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款訂有明文。
被告於駕駛上開自用小貨車時自應注意及此，又依卷附之道 路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候雨、夜間有照 明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，竟 疏未注意及此，未保持兩車併行之安全間隔距離，貿然超車 ，致生本案車禍，其應負過失之責甚明。又告訴人白文河確 因本案車禍受前揭傷害，已詳述如前，是被告之過失行為與 告訴人之傷害間，顯有相當因果關係。
㈡查被告係以駕駛車輛為附隨業務，為從事駕駛業務之人，是 核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。公訴人雖依據告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院診斷證明書、及103 年12月16日（103 ）長庚院法字第 1288號函，認告訴人之傷勢，已呈現聽力障礙之狀況，已達 重傷程度，因認被告所為係犯同法同條項後段之業務過失致 重傷害罪嫌等語。惟查：告訴人於告訴時所提出之診斷證明 書（見103 年度偵字第20579 號卷，下稱偵卷，第7 、8 、 38頁）中固載有「封閉性頭部外傷、左外耳道表淺性損傷、 左側顏面神經麻痺及左耳聽障」之內容，且該院曾函復稱： 聽力之追蹤一般須觀察六個月，如其後續檢查結果仍無反應 ，則其左耳聽力復原恢復正常之可能性極低，惟仍應以病患 白君之實際復原情形為準等語，此有長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院103 年12月16日（103 ）長庚院法字第1288號 函在卷可參（見偵卷第41頁）。惟經本院於104 年5 月27日 再次函詢確認告訴人103 年5 月7 日車禍當日所受之傷勢為 何，該院函復：「病患白君103 年5 月7 日至本院急診，後 於同年5 月16日至本院耳鼻喉科初診，經診斷為非特異性感 覺神經聽力障礙及顏面神經受損，病患白君104 年5 月25日 最近一次回診本院耳鼻喉科，當時其已無明顯顏面神經受損 狀態表現」、「比較病患白君103 年7 月30日及104 年5 月 20日之聽力檢查報告後判定其聽力有進步」，有該院104 年 7 月2 日（104 ）長庚院法字第0578號函1 份在卷可按（見 本院卷第46頁），故告訴人因本案車禍所致之上開傷害，於 治療、復健後有完全或部分恢復功能之可能，尚未達於重大 不治或難治之情形。基於罪證有疑，罪疑唯輕，是被告上開 過失行為所造成之犯罪結果，應僅成立普通傷害，不能遽依 重傷論科。又起訴之基本社會事實既屬相同，本院自仍應予 審理，並變更起訴法條。
㈢被告肇事後，於其所犯過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權 之公務員發覺前，即向警員自首肇事，有桃園市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，符合刑法第 62條前段自首之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告之過失情
形、告訴人所受之傷勢、被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與 告訴人達成和解等情，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條 前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網