臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第208號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王英慶
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第19690 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
王英慶從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王英慶受僱於通盈通運股份有限公司（起訴書誤載為「通瑩 通運股份有限公司」），擔任貨車駕駛，係從事駕駛業務之 人。其於民國103 年5 月12日下午2 時19分許，駕駛車牌號 碼000-00號（起訴書誤載為「166-TJ」，業經檢察官當庭更 正）營業小貨車，沿桃園市平鎮區快速路往桃園市○○區○ ○○○○○路○○○路○號誌交岔路口時，適劉憲邦飲酒後 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車闖紅燈沿三興路行駛進該 路口，詎王英慶本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標 誌或標線之規定，該路段速限為時速50公里，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客 觀情狀，並無不能注意之情事，雖其時向號誌為綠燈，惟未 注意車前狀況，為減速之安全措施通過系爭交岔路口，竟以 時速約60公里速度超速行駛，致2 車發生碰撞，劉憲邦人車 倒地，因之受有左側肋骨多處骨折、左側氣胸、左側血胸、 脾臟裂傷、左側骨盆骨折、左側肩胛骨骨折、左肺挫傷、下 頷骨骨折等傷害，經送醫救治後，於103 年5 月12日下午6 時18分仍因胸腹部鈍挫傷併血胸及脾臟破裂致出血性及呼吸 性休克而死亡。王英慶於肇事後，親自以電話報警，向據報 前來車禍現場處理之警員自首肇事，並接受裁判。二、證據名稱：
㈠被告王英慶於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人即被害人之子劉振然於警詢、檢察官訊問及本院準備 程序時之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、壢 新醫院診斷證明書、現場及車損照片、監視器錄影畫面、相 驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃 園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片、交通部公路總局 桃園市區車輛行車事故鑑定會103 年12月5 日桃鑑字第0000
000000號函暨檢送之桃縣鑑0000000 案鑑定意見書、交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年1 月21日室覆字第 0000000000號函、GOOGLE地圖列印。三、論罪科刑方面：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交 通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別訂有明文。查 被告考領有職業大貨車駕駛執照，應對前開規定知之甚稔， 於駕車時自應注意及此。復依卷附之道路交通事故調查報告 表㈠所載（見103 年度相字第842 號卷，下稱相卷，第14頁 ），本案系爭路段速限為時速50公里，案發當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀情狀 ，並無不能注意之情事。又被告亦於警詢時坦認稱：案發當 時時速大約60公里左右等語（見相卷第8 頁），足徵未注意 車前狀況，為減速之安全措施通過系爭交岔路口，竟以時速 約60公里速度超速行駛，而與被害人劉憲邦人車發生碰撞。 被告疏未注意前揭交通規則，肇致本件車禍，其應負過失之 責甚明。且被害人劉憲邦係因本案車禍而死亡，已詳述如前 ，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果 關係。本案經送交通部公路總局桃園市區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，亦認被告有超速之違規事由，有上開卷附之交 通部公路總局桃園市區車輛行車事故鑑定會103 年12月5 日 桃鑑字第0000000000號函暨檢送之桃縣鑑0000000 案鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年1 月 21日室覆字第0000000000號函可佐（見103 年度偵字第1969 0 號卷第5 至7 頁、第10頁）。
㈡按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。所謂信賴原則 ，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方 ，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其 他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序 之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序 之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以 免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法 規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結 果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其 注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年臺上字第53 60號判例、86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。查被害
人騎乘機車行經上開行車管制號誌正常運作之交岔路口時， 未遵守號誌闖紅燈直行，又於飲酒後仍騎乘上開重型機車上 路，因而與被告所駕駛之營業小貨車發生碰撞一節，業據被 告於警詢時供承在卷（見相卷第8 頁），並有被害人之生化 檢驗報告單、監視錄影翻拍照片7 張、監視錄影光碟1 份在 卷可稽（見相卷第17頁、第39至42頁、偵查證物袋），此為 本案車禍肇事之主要原因一情，亦有前揭行車事故鑑定書1 份在卷可憑，是本案車禍之發生，被害人亦與有過失。惟被 害人之過失非本案車禍發生之獨立原因，被告亦有前揭未遵 守交通規則肇事之失，承前揭判決意旨，仍無法解免被告犯 行之成立，附此敘明。
㈢查被告以駕駛小貨車載送貨物為業，為從事業務之人，此業 據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院104 年5 月13日 準備程序筆錄第2 至3 頁），其因上開過失，致被害人因車 禍而死亡，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務 過失致死罪。又被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者 前，親自以電話報警，並向據報前來車禍現場處理之警員表 明其為肇事者而接受裁判之事實，此有桃園市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可考，依刑法第 62條前段規定，酌予減輕其刑。
㈣爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇 致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡 ，造成被害人家屬無以回復之傷痛，惟念及被告無前科，且 非肇致本案車禍發生之主要原因，復兼衡被告雖有意與告訴 人和解，惟對賠償金額仍有差距，迄未與告訴人達成和解， 賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網