臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李世瑋
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21968
號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李世瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李世瑋與戴豪緯為朋友關係。詎李世瑋竟意圖為自己不法之 所有，於民國103 年7 月8 日15時30分許，在桃園縣龜山鄉 （現改制為桃園市○○區○○○路0 段00巷0 弄00號之戴豪 緯租屋處，向戴豪緯佯稱：伊可以新臺幣（下同）6,000 元 之代價購買行動電話等語，致戴豪緯陷於錯誤，將所有之HT C 牌白色行動電話交與李世瑋。嗣因李世瑋拒不付款，戴豪 緯始訴警究辦。
二、案經戴豪緯訴由桃園縣政府警察局龜山分局【現改制為桃園 市政府警察局龜山分局】報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李世瑋於本院準備程序時坦承不諱 （詳見本院104 年度原易字第44號卷【下稱本院104 原易44 號卷】第23頁），核與證人即告訴人戴豪緯於警詢及偵訊時 證述、證人麥倉維於偵訊時情節大致相符（詳見偵查卷第8 頁至第8 頁反面、第20至21頁、第35至37頁），並有桃園縣 政府警察局龜山分局【現改制為桃園市政府警察局龜山分局 】扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與告 訴人間使用即時通訊軟體LINE之對話翻拍照片在卷可佐（詳 見偵查卷第10至12頁、第14頁、第24至30頁、第40至50頁、 第52至53頁），足見被告前開任意性自白核與事實相符，應 堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告身為告訴人之友人，明知自己並無意願支付買賣行動 電話之價款，卻仍向告訴人購買行動電話，使告訴人陷於錯 誤而將上開行動電話先行交付被告為使用，且於告訴人請求 支付價款時亦蓄意拖延拒付款項，致告訴人蒙受財產利益之
損失，所為實無足取，惟念其於本院審理中已坦承犯行，並 表悔意，且與告訴人成立調解，而告訴人亦當庭表示願給被 告自新機會等語明確（詳見本院104 原易44號卷第23頁、第 23頁反面、第25頁），另考量被告犯罪所得財物價值尚非巨 額，且所詐得之財物業經告訴人領回，兼衡被告之生活狀況 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章， 然其於本院審理中已坦認犯行，態度良好，且亦與告訴人於 本院審理中達成以6,000 元調解，而被告確遵期依約給付6, 000 元，且獲告訴人之宥恕，有本院調解筆錄、本院104 年 9 月9 日準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表 在卷可按（詳見本院104 原易44號卷第23頁、第24頁反面、 第25頁；104 年度原簡字第14號卷第5 頁），足認被告本身 具有改善之可能性，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審 程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽 予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。