臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度重訴字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許東榮
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 吳新達
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第21210 號）及移送併辦（103 年度偵字第24904
號），本院判決如下：
主 文
許東榮犯如附表一所示之肆拾罪，各處如附表一主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號五至九所示之物均沒收；未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號、○九八一四六五二二一號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（各含SIM 卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵或與吳新達連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣捌拾壹萬玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳新達犯如附表一編號四至編號七、編號九、編號十一至編號十五、編號十八至二十二、編號二十四至編號四十所示之叁拾貳罪，各處如附表一編號四至編號七、編號九、編號十一至編號十五、編號十八至二十二、編號二十四至編號四十主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾陸年，扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號五至九所示之物均沒收；未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號、○九八一四六五二二一號、○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號行動電話各壹支（各含SIM 卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收時，與許東榮連帶追徵其價額。
事 實
一、許東榮綽號富哥、老大，吳新達綽號阿達，係許東榮之小弟 ，渠等及真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因、甲基 安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品， 依法不得販賣、轉讓，竟為下列犯行：
㈠、許東榮基於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他 命（起訴書附表誤載為「安非他命」，應予更正，下同）以 營利之犯意，分別於附表一編號8 、10、16、17、23所示之 時間、地點，以附表一編號8 、10、16、17、23所示之價格 ，販賣海洛因或甲基安非他命予江進春、王孝平、潘文仁、 蕭何全等人。
㈡、許東榮與真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 以許東榮所有搭配如附表一編號1 至3 所示門號之行動電話 作為聯繫販賣毒品之用，由許東榮先與藍聰利聯繫購毒事宜 後，指示真實姓名年籍不詳之成年男子前往約定地點交易毒 品，交易完成後由該真實姓名年籍不詳之成年男子繳回價金 予許東榮，而分別於附表一編號1 至3 所示之時間、地點， 以附表一編號1 至3 所示之價格，共同販賣海洛因或甲基安 非他命予藍聰利。
㈢、許東榮、吳新達共同基於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，以許東榮所有搭配如附 表一編號4 至7 、9 、11至15、18至22、24、26至29、31至 40所示門號之行動電話作為聯繫販賣毒品之用，由許東榮先 與購毒者聯繫購毒事宜後，指示吳新達前往約定地點交易毒 品，交易完成後由吳新達繳回價金予許東榮；或由許東榮指 示吳新達下樓帶購毒者上至有門禁之租屋處，再由許東榮與 購毒者於租屋處完成交易，許東榮則每日無償提供價值約新 臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命供吳新達施用，以作 為報酬，而分別於附表一編號4 至7 、9 、11至15、18至22 、24、26至29、31至40所示之時間、地點，以附表一編號4 至7 、9 、11至15、18至22、24、26至29、31至40所示之價 格，共同販賣海洛因或甲基安非他命予藍聰利、江進春、王 孝平、蕭何全、楊朝虎、吳振輝等人；另共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利及無償轉讓第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，分別於附表一編號25、30所示之時間、地點，以 附表一編號25、30所示之價格，共同販賣如附表一編號25、 30所示之甲基安非他命予楊朝虎，並同時無償轉讓如附表一 編號25、30所示之海洛因予楊朝虎（均無證據得以證明淨重 達5 公克以上）。
二、嗣為警於民國103 年10月2 日晚上6 時30分許，在桃園市中 壢區（改制前為桃園縣中壢市，下同）溪洲街261 巷12號4 樓拘提吳新達；另於同日晚上11時許，在桃園市○○區○○ 街000 號15樓拘提許東榮，並於上開二處所扣得如附表二所 示之物，而查悉上情。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局 桃園分局（改制前為桃園縣政府警察局桃園分局）移送偵辦 後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告許東榮、
吳新達及其等辯護人於本院準備程序中均表示不予爭執（見 本院卷第45頁正面、第68頁反面），復未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均 有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告許東榮、吳新達於警詢或偵查及本 院審理中坦承不諱，並有附表一證據資料欄所示之證據、桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據在卷可佐（見103 年度偵字第21210 號卷【下 稱偵卷】卷一第104 至第107 頁、第109 至111 頁），復有 附表二編號1 至9 所示之物扣案足佐，而扣案如附表二編號 1 至4 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，分別含第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書在卷為憑（見偵卷 二第181 頁正反面、第184 至185 頁），是被告許東榮、吳 新達之自白核與事實相符，堪予採憑。
㈡、至起訴書附表編號1-3 認被告許東榮係販賣海洛因17,000元 予證人藍聰利云云，然證人藍聰利於警詢、偵查中均證稱係 與被告許東榮交易甲基安非他命等語（見偵卷一第73頁正面 、第120 至121 頁），核與被告許東榮於偵查中供稱係販賣 甲基安非他命予證人藍聰利等語相符（見偵卷二第57頁）， 是被告許東榮就附表一編號3 所示犯行之交易毒品種類，應 更正為甲基安非他命；又起訴書附表編號1-6 、1-7 分別認 被告許東榮、吳新達係共同販賣價值18,000元之海洛因予證 人藍聰利云云，然證人藍聰利於偵查中證稱：此兩次交易均 係購買1.8 公克，價值10,000元之海洛因等語（見偵卷一第 122 至123 頁），核與被告許東榮於警詢中供稱：1.8 公克 的海洛因，我都賣10,000元等語相符（見偵卷二第43頁反面 ），是被告許東榮、吳新達就附表一編號6 、7 所示犯行之 交易毒品價格，均應更正為10,000元；又起訴書附表編號5 -2認被告許東榮、吳新達係共同販賣價值22,000元之甲基安 非他命予證人蕭何全云云，然證人蕭何全於偵查中證稱：此 次交易係購買第一級毒品海洛因36,000元，1 錢半5.4 公克 、第二級毒品甲基安非他命14,000元，半兩17.5公克等語（ 見偵卷一第163 頁），是被告許東榮、吳新達就附表一編號
19所示犯行之交易甲基安非他命價格，應更正為14,000元； 再者，起訴書附表編號7-4 、7-5 雖認被告許東榮、吳新達 分別於103 年7 月31日下午11時、103 年8 月1 日上午1 時 48分許，共同販賣34,000元之海洛因予證人吳振輝云云，惟 依卷附被告許東榮與證人吳振輝之通訊監察譯文顯示（見偵 卷二第162 頁反面至第163 頁正面），證人吳振輝固於104 年7 月31日下午10時40分許即與被告許東榮聯繫購買毒品事 宜，然其遲至104 年8 月1 日上午1 時48分許，始到達被告 許東榮租屋處樓下，顯見證人吳振輝與被告許東榮交易毒品 之時間應為104 年8 月1 日上午1 時48分許，且僅有一次毒 品交易，起訴書誤載為兩筆毒品交易，業經檢察官當庭更正 （見本院卷第44頁正面），自應更正如附表一編號35所示。㈢、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之 對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理 ，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價， 而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。被告許東榮坦 承有販賣毒品牟利之行為，被告吳新達亦坦承其與被告許東 榮共同販賣毒品，可每日獲取價值約1,000 元之甲基安非他 命施用，以作為報酬（見偵卷二第32頁）；參以被告許東榮 、吳新達與購毒之證人均非至親，亦無任何特殊情誼，依常 情研判，倘非有利可圖，應無甘冒重典，以原價交易第一級 或第二級毒品之理，是被告許東榮單獨或與真實姓名年籍不 詳之成年男子、被告吳新達共同販賣第一級或第二級毒品之 犯行，主觀上應有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖， 要無疑義。
㈣、綜上，本件事證明確，被告許東榮、吳新達上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告2 人行為後，毒品危害防制條例第4 條業於104 年2 月 4 日修正公布，並自同年月6 日生效施行，惟此僅修正提高 毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4 項之法定本刑，至毒 品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項則未修正，故本件無 庸為新舊法比較，先予敘明。
㈡、核被告許東榮所為，就如附表一編號2 、5 至13、15、21至 23、32至40各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號1 、3 、14、16至17 、26至29、31各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4 、18至20、24所
為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第 一級毒品罪、第二級毒品罪；如附表一編號25、30所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、同 條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪。被告許東榮販賣前持 有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓前持 有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為販賣第一級毒品、 第二級毒品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告許東榮就如附表一編號1 至3 所示犯行，與真實 姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔；就如附表 一編號4 至7 、9 、11至15、18至22、24至40所示犯行，與 被告吳新達有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告許 東榮就附表一編號4 、18至20、24所示犯行，係以一行為同 時販賣第一、二級毒品，均為想像競合犯，均應從一重之販 賣第一級毒品罪論處；就附表一編號25、30所示犯行，係以 一行為同時販賣第二級毒品及無償轉讓第一級毒品，均為想 像競合犯，均應從一重之販賣第二級毒品罪論處。被告許東 榮所犯如附表一各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢、核被告吳新達所為，就如附表一編號5 至7 、9 、11至13、 15、21至22、32至40各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號14、26至29 、31各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪；如附表一編號4 、18至20、24所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣第一級毒品 罪、第二級毒品罪；如附表一編號25、30所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、同條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪。被告吳新達販賣前持有第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓前持有第一級 毒品海洛因之低度行為，分別為販賣第一級毒品、第二級毒 品或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告吳新達就如附表一編號4 至7 、9 、11至15、18至22、24 至40所示犯行，與被告許東榮有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯；被告吳新達就附表一編號4 、18至20、24所示犯 行，係以一行為同時販賣第一、二級毒品，均為想像競合犯 ，均應從一重之販賣第一級毒品罪論處；就附表一編號25、 30所示犯行，係以一行為同時販賣第二級毒品及無償轉讓第 一級毒品，均為想像競合犯，均應從一重之販賣第二級毒品 罪論處。被告吳新達所犯如附表一編號4 至7 、9 、11至15 、18至22、24至40各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第24904 號 移送併辦意旨所載事實（見本院卷第30-1至30-3頁），與本 案經檢察官起訴如附表一編號25至40所示之犯罪事實，係同 一犯罪事實，本院自應併予審理，附此敘明。
㈤、被告吳新達於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年 度壢簡字第1851號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年11 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯，除販賣第一級、第二級毒品 法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，俱應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥、減刑部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。該規 定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節 約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白 ，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證 據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件， 當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與 權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8 條所 要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應 解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行 為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊 ，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判 中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決參照），經 查：
⑴被告許東榮如附表一所示各次犯行，除附表一編號7 外，均 於偵查及本院審理中坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑。又被告許東榮所犯如附表一編號 7 所示販賣第一級毒品罪，經核閱偵查卷宗，檢察官於偵查 中未就此部分犯罪事實訊問被告許東榮，致其無從就此部分 犯罪事實自白，然被告許東榮既於本院審理時自白犯行（見 本院卷第115 頁反面），揆諸上開判決意旨，被告許東榮此 部分犯行，亦得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑。
⑵被告吳新達如附表一編號4 至7 、9 、11至12、15、25至29 、31至40各次犯行，均於偵查及審理中均坦承不諱，爰均依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；又被告吳新 達所犯如附表一編號13至14、18至22、24、30所示犯行，經
核閱偵查卷宗，檢察官於偵查中未就此部分犯罪事實訊問被 告吳新達，致其無從就此部分犯罪事實自白，然被告吳新達 既於本院審理時自白犯行（見本院卷第115 頁反面），揆諸 上開判決意旨，被告吳新達此部分犯行，亦得依毒品危害防 制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
2.又被告許東榮、吳新達販賣第一級毒品海洛因以營利，對於 社會及國民健康之危害固屬嚴重，然揆諸所犯販賣第一級毒 品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，而其等販賣海洛因之所 得利益非鉅，就全部犯罪情節以觀，尚非重大惡極，其等雖 得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，然縱分 別科以法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當原則， 其等犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，衡情尚有可憫恕 之處，爰就其等所犯販賣第一級毒品罪，均依刑法第59條之 規定減輕其刑。至於其等所犯販賣第二級毒品罪部分，經依 毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，已無情輕法重 之情，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。被告許東榮所 犯之刑有上開減輕事由，爰依法（遞）減輕之；被告吳新達 所犯之刑有上開加重及減輕事由，爰依法先加後（遞）減之 。
㈦、爰審酌被告許東榮、吳新達明知毒品對人體身心健康之危害 性，仍不思努力進取獲取所需，漠視法令，為圖一己私利販 賣毒品予他人，並轉讓毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫， 輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩 序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不 該，惟審酌其等犯後均坦承全部犯行，尚見悔意，又販毒所 得利益均由被告許東榮收取，被告吳新達則以獲取每日所需 之施用毒品數量作為報酬，兼衡其等分工模式、販賣及轉讓 毒品之對象人數、數量、期間、素行、犯罪動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度、犯罪所得利益等一切情狀，分別 量處如附表一「主文」欄所示之刑，並定其等應執行之刑如 主文所示，以示懲儆。
㈧、沒收部分：
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。按販賣或轉讓毒品，經多 次販賣或轉讓後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣或轉讓 毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為， 應僅為最後一次販賣或轉讓毒品之高度行為所吸收，不另論 罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣或轉讓 毒品罪宣告沒收（或銷燬），不得於各次販賣或轉讓毒品罪
均宣告沒收（或銷燬）（最高法院100 年度台上字第5655號 判決要旨參照）。經查：
⑴附表二編號1 、4 所示之物，經鑑定後均含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可 證（見偵卷二第181 頁正反面）；附表二編號2 至3 所示之 物，經鑑定均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷二第184 至185 頁 ），上開第一、二級毒品，均為被告許東榮所有，供被告許 東榮預備供己施用及販賣，兩者已無從區分，業據被告許東 榮、吳新達供明在卷（見本院卷第44頁正面、第67頁正反面 ），是附表二編號1 至4 所示之物既係被告許東榮遭查獲之 第一、二級毒品，不問屬於犯人否，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定及共犯責任連帶原則，於附表一編號 14所示被告許東榮、吳新達最後一次販賣第二級毒品之罪刑 主文項下，宣告沒收銷燬如附表二編號1 、4 所示之物；於 附表一編號40所示被告許東榮、吳新達最後一次販賣第一級 毒品之罪刑主文項下，宣告沒收銷燬如附表二編號2 至3 所 示之物。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應併予宣告沒收銷燬之，至 於鑑驗用罄之毒品，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 ⑵附表二編號10至11所示之物，經鑑定後固分別含有第三級毒 品愷他命、第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局醫務 中心毒物鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告在卷可稽（見偵卷二第199 至200 頁、第179 頁正面） ，惟按毒品危害防制條例第18條第1 項所謂「查獲」之第一 、二級毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實 有關之毒品而言，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全 然無關，自不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院 98年度台上字第1412號判決意旨參照）。扣案如附表二編號 10至11所示之愷他命及大麻毒品，雖係查獲之毒品，然既與 被告許東榮、吳新達如附表一所示犯行無關，爰不為沒收銷 燬之諭知。
⑶附表二編號30所示之物，經鑑定後檢出第四級毒品成分，未 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警 察局鑑定書在卷可證（見偵卷二第181 頁反面），因純質淨 重未達20公克以上，未構成犯罪，自無從宣告沒收，附此敘 明。
2.按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額
或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文，且此條 項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無 「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38 條第1 項第2 、3 款、第3 項前段之適用，即供犯罪所用或 因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定沒收。另因同條項係採義務沒 收原則，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少 ，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限 於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢 而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問 題。經查：
⑴被告許東榮、吳新達如附表一所示各次單獨或共同販賣毒品 毒品所得雖均未扣案，然均屬因犯罪所得之財物，且如附表 一所示之販賣毒品所得均由被告許東榮收受，被告吳新達就 其與被告許東榮共同販賣毒品之犯行，並未取得販賣毒品所 得等情，業據被告許東榮、吳新達供承在卷（見本院卷第19 頁正面、第43頁反面、第67頁正面），因犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置 於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題， 是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（見最高法 院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第2596 號判決意旨），是如附表一所示之販賣毒品所得，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，於被告許東榮所犯或共犯 之各該犯行主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之，總計被告許東榮如附表一所示各次販賣毒 品所得共819,000 元。
⑵扣案如附表二編號5 至9 所示之物，為被告許東榮所有，供 其單獨或與真實姓名年籍不詳之成年男子、被告吳新達共同 販賣毒品所用之物，業據被告許東榮、吳新達供承在卷（見 本院卷第44頁正面、第67頁正反面），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定及共同正犯責任共同原則，各於附表一 所示各罪之主刑項下宣告沒收。
⑶扣案如附表二編號12至29所示之物，均為被告許東榮所有， 業據被告許東榮、吳新達供明在卷（見本院卷第44頁正面、 第67頁正反面），其中附表二編號22所示之物，被告許東榮 否認為其販毒所得（見偵卷一第196 頁），觀諸被告許東榮 係於103 年10月2 日為警查獲，距其犯如附表一所示犯行已 有相當時日，尚無從遽認扣案現金即係其販賣毒品所得；其
餘物品亦查無證據證明與本件販賣或轉讓毒品犯行有關，爰 均不予宣告沒收。
⑷未扣案之搭配門號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號行動電話4 支（各含SIM 卡1 張），係供被告 許東榮單獨或與真實姓名年籍不詳之成年男子、被告吳新達 共同販賣毒品所用之物，且該等行動電話及SIM 卡均為被告 許東榮支配所有，業經被告許東榮供陳明確（見本院卷第11 4 頁反面），復有相關通訊監察譯文在卷為憑，該等行動電 話及SIM 卡雖未扣案，惟因無證據證明業已滅失不復存在， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定及共同正犯責任共 同原則，各於相關主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，追徵或連帶追徵其價額（就附表一編號1 至3 所示犯 行，被告許東榮固與真實姓名年籍不詳之成年男子共犯，然 該真實姓名年籍不詳之成年男子並非本件受判決之人，不宜 在主文欄宣示與被告許東榮連帶追徵之旨，故僅於理由欄說 明）。又上開應沒收之物均屬特定之物，因無重複執行沒收 之虞，自無諭知連帶沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一:
┌─┬────────┬──┬─────────┬──────────────┬────┬──────────────┬───┐
│編│購毒者（受轉讓者│交易│交易時間（民國）、│ 證據資料 │法條及所│ 主 文 │ 備 註│
│號│）及聯繫使用之電│型態│地點、毒品種類及價│ │犯罪名 │ │ │
│ │話 │ │格（新臺幣） │ │ │ │ │
│ ├────────┤ │ │ │ │ │ │
│ │販毒者（轉讓者）│ │ │ │ │ │ │
│ │及聯繫使用之電話│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────────┼──────────────┼────┼──────────────┼───┤
│1 │藍聰利0000000000│販賣│103 年3 月22日凌晨│1.被告許東榮於警詢、偵查及本│毒品危害│許東榮共同販賣第二級毒品，處│起訴書│
│ │ │ │0 時34分許，在桃園│ 院審理中之自白（見103 年度│防制條例│有期徒刑肆年陸月。扣案如附表│附表編│
│ │ │ │市中壢區實踐路之柏│ 偵字第21210 號卷【下稱偵卷│第4 條第│二編號五至九所示之物均沒收；│號1-1 │
│ │ │ │德社區，販賣甲基安│ 】卷一第23頁反面、第197 頁│2 項販賣│未扣案之搭配門號○九八六九二│ │
│ ├────────┤ │非他命價格17,000元│ 、偵卷二第40頁反面、第56頁│第二級毒│二三六四號行動電話壹支（含SI│ │
│ │許東榮、不詳男子│ │ │ 、本院卷第115 頁反面） │品罪。 │M 卡壹張）沒收，如全部或一部│ │
│ │未扣案之00000000│ │ │2.證人藍聰利於警詢、偵查中之│ │不能沒收時，連帶追徵其價額；│ │
│ │64號行動電話 │ │ │ 證述（見偵卷一第71頁反面至│ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ 第72頁正面、第120 頁、本院│ │萬柒仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ 卷第115 頁反面） │ │能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │3.通訊監察譯文（見偵卷一第23│ │ │ │
│ │ │ │ │ 頁反面） │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────────┼──────────────┼────┼──────────────┼───┤
│2 │藍聰利0000000000│販賣│103 年3 月23日上午│1.被告許東榮於警詢、偵查及本│毒品危害│許東榮共同販賣第一級毒品，處│起訴書│
│ │ │ │1 時13分許，在桃園│ 院審理中之自白（見偵卷一第│防制條例│有期徒刑捌年貳月。扣案如附表│附表編│
│ │ │ │市中壢區實踐路之柏│ 24頁正面、第198 頁、偵卷二│第4 條第│二編號五至九所示之物均沒收；│號1-2 │
│ │ │ │德社區，販賣海洛因│ 第41頁正面、第56至57頁、本│1 項販賣│未扣案之搭配門號○九八六九二│ │
│ ├────────┤ │價格10,000元 │ 院卷第115 頁反面） │第一級毒│二三六四號行動電話壹支（含SI│ │
│ │許東榮、不詳男子│ │ │2.證人藍聰利於警詢、偵查中之│品罪。 │M 卡壹張）沒收，如全部或一部│ │
│ │未扣案之00000000│ │ │ 證述（見偵卷一第72頁正面、│ │不能沒收時，連帶追徵其價額；│ │
│ │64號行動電話 │ │ │ 第120 頁、本院卷第115 頁反│ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │ 面） │ │萬元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │3.通訊監察譯文（見偵卷一第23│ │收時，以其財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ 頁反面至第24頁正面） │ │ │ │
├─┼────────┼──┼─────────┼──────────────┼────┼──────────────┼───┤
│3 │藍聰利0000000000│販賣│103 年3 月25日上午│1.被告許東榮於警詢、偵查及本│毒品危害│許東榮共同販賣第二級毒品，處│起訴書│
│ │ │ │1 時27分，在桃園市│ 院審理中之自白（見偵卷一第│防制條例│有期徒刑肆年陸月。扣案如附表│附表編│
│ │ │ │中壢區中山東路之中│ 24頁正面、第198 頁、偵卷二│第4 條第│二編號五至九所示之物均沒收；│號1-3 │
│ │ │ │原至尊社區，販賣甲│ 第41頁反面、第57頁、本院卷│2 項販賣│未扣案之搭配門號○九八六九二│ │
│ ├────────┤ │基安非他命價格17,0│ 第115 頁反面） │第二級毒│二三六四號行動電話壹支（含SI│ │
│ │許東榮、不詳男子│ │00元（起訴書附表編│2.證人藍聰利於警詢、偵查中之│品罪。 │M 卡壹張）沒收，如全部或一部│ │
│ │未扣案0000000000│ │號1-3誤載為「海洛 │ 證述（見偵卷一第73頁正面、│ │不能沒收時，連帶追徵其價額；│ │
│ │號行動電話 │ │因」，應予更正） │ 第120 頁至121 頁） │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│ │
│ │ │ │ │3.通訊監察譯文（見偵卷一第24│ │萬柒仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ 頁正面） │ │能沒收時，以其財產抵償之。 │ │
├─┼────────┼──┼─────────┼──────────────┼────┼──────────────┼───┤
│4 │藍聰利0000000000│販賣│103 年4 月10日凌晨│1.被告許東榮於警詢、偵查及本│毒品危害│許東榮共同販賣第一級毒品，處│起訴書│
│ │ │ │0 時27分許，在桃園│ 院審理中之自白（見偵卷一第│防制條例│有期徒刑捌年陸月。扣案如附表│附表編│
│ │ │ │市中壢區中山東路之│ 24頁反面至第25頁正面、第19│第4 條第│二編號五至九所示之物均沒收；│號1-4 │
│ │ │ │中原至尊社區，販賣│ 8 頁、偵卷二第42頁正面、第│1 項、第│未扣案之搭配門號○九八一四六│ │
│ │ │ │海洛因價格10,000元│ 57至58頁、本院卷第115 頁反│2 項販賣│五二二一號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │、甲基安非他命價格│ 面） │第一級、│M 卡壹張）沒收，如全部或一部│ │
│ │ │ │32,000元 │2.被告吳新達於警詢、偵查及本│第二級毒│不能沒收時，與吳新達連帶追徵│ │
│ │ │ │ │ 院審理中之自白（見偵卷一第│品罪，從│其價額；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ 47頁正反面、第179 頁、本院│一重論販│新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部│ │
│ │ │ │ │ 卷第115 頁反面） │賣第一級│或一部不能沒收時，以其財產抵│ │
│ ├────────┤ │ │3.證人藍聰利於警詢、偵查中之│毒品罪。│償之。 │ │
│ │許東榮、吳新達 │ │ │ 證述（見偵卷一第74頁正面、│ │ │ │
│ │未扣案之00000000│ │ │ 第121 頁） │ │吳新達共同販賣第一級毒品，累│ │
│ │21號行動電話 │ │ │4.通訊監察譯文（見偵卷一第24│ │犯，處有期徒刑捌年。扣案如附│ │
│ │ │ │ │ 頁反面） │ │表二編號五至九所示之物均沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之搭配門號○九八一四│ │
│ │ │ │ │ │ │六五二二一號行動電話壹支（含│ │
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，與許東榮連帶追│ │
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │
├─┼────────┼──┼─────────┼──────────────┼────┼──────────────┼───┤
│5 │藍聰利0000000000│販賣│103 年4 月12日下午│1.被告許東榮於警詢、偵查及本│毒品危害│許東榮共同販賣第一級毒品，處│起訴書│
│ │ │ │3 時59分許，在桃園│ 院審理中之自白（見偵卷一第│防制條例│有期徒刑捌年貳月。扣案如附表│附表編│
│ │ │ │市中壢區實踐路之柏│ 25頁正反面、第199 頁、偵卷│第4 條第│二編號五至九所示之物均沒收；│號1-5 │
│ │ │ │德社區，販賣海洛因│ 二第42頁反面至第43頁正面、│1 項販賣│未扣案之搭配門號○九八一四六│ │
│ │ │ │價格10,000元 │ 第58頁、本院卷第115 頁反面│第一級毒│五二二一號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ ） │品罪。 │M 卡壹張）沒收，如全部或一部│ │
│ │ │ │ │2.被告吳新達於警詢、偵查及本│ │不能沒收時，與吳新達連帶追徵│ │
│ │ │ │ │ 院審理中之自白（見偵卷一第│ │其價額；未扣案之販賣毒品所得│ │
│ │ │ │ │ 47頁反面至第48頁正面、第18│ │新臺幣壹萬元沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ 0 頁、本院卷第115 頁反面）│ │部不能沒收時，以其財產抵償之│ │
│ ├────────┤ │ │3.證人藍聰利於警詢、偵查中之│ │。 │ │
│ │許東榮、吳新達 │ │ │ 證述（見偵卷一第74頁反面、│ │ │ │
│ │未扣案之00000000│ │ │ 第121 至122 頁） │ │吳新達共同販賣第一級毒品，累│ │
│ │21號行動電話 │ │ │4.通訊監察譯文（見偵卷一第25│ │犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案│ │
│ │ │ │ │ 頁正面） │ │如附表二編號五至九所示之物均│ │
│ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案之搭配門號○九八│ │