臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 104年度續收字第743號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 理 人 林文婷
相 對 人
即受收容人 LE VAN HUNG(中文姓名：黎文雄)
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
LE VAN HUNG續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人 有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依 規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國 之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得 不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或 有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個 月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定 傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其 他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38 條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為 有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14 第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請 事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及 收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備 收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強 制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：
受收容人即相對人於民國103年2月26日持外勞停留簽證至台 從事之工作，嗣於103年11月24日自行逃逸，而於104年8月 22日19時許在新竹市○○○路0○0號前，經海巡署海洋巡防 總局第十二海巡隊發現相對人為逃逸外勞，在台逾期居留天 數為271日，而經聲請人於104年8月22日開始暫予收容，有 事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；因相對人 無相關旅行證件及費用，已由聲請人協助追討護照、籌措旅 行費用及遣送相關手續，復因相對人並無得不予收容之情形 ，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具
保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得 聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行 ，且無法為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38條之4 第1項之規定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中竹 市勤平字第00000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署 中竹市勤平字第00000000號暫予收容處分書、海巡署海洋巡 防總局第十二海巡隊調查筆錄、新竹市專勤隊調查筆錄、內 政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入 出境資料等影本各乙份為證，且為相對人所不否認（見本院 104年9月3日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明。四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於 103年2月26日持外勞停留簽證至台中市雇主處所從事製造業 技工之工作，嗣於103年11月24日自行逃逸，逃逸期間並於 新竹地區打零工，且居無定所，此為相對人所不爭執（見第 十二海巡隊及新竹市專勤隊調查筆錄、本院104年9月3日訊 問筆錄），自足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入出國 及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依 職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得不予 收容之情形（見本院104年9月3日訊問筆錄），是本件相對 人依法並無得不予收容之情事，應堪認定；此外，就相對人 有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果，因 相對人在台並無設有戶籍之親友得為其具保，相對人在台又 係居無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居、定 期接受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能，相對 人對於並無其他收容替代處分之可能及聲請人聲請續予收容 復均表示無意見（見本院104年9月3日訊問筆錄），亦足認 本件相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容原因 仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要， 本件聲請為有理由，受收容人LE VAN HUNG應准續予收容。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 謝淑敏