返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,104年度,568號
SCDV,104,訴,568,20150930,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第568號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢　
訴訟代理人　黃志銘　
被　　　告　德鋒科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　蘇益洋　
被　　　告　田芷涵　
　　　　　　李俊雄　
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國104年9月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟貳佰壹拾肆元，及自民國一○四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一○四年五月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告蘇益洋應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一○四年六月二日起至清償日止，按年息百分之十四點五三計算之利息，暨延滯第一月當月計付逾期手續費新臺幣壹佰元，延滯第二月當月計付逾期手續費新臺幣叁佰元，延滯第三月當月計付逾期手續費新臺幣伍佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告德鋒科技股份有限公司（下稱德鋒公司）邀同被告蘇益 洋、田芷涵、李俊雄為連帶保證人，於民國103年9月18日向 原告借得共計新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自103 年9月19日起至106年9月19日止，利息按原告1年期定期儲蓄 存款機動利率加碼年息百分之3.13計息，嗣後遇所依利率調 整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息 。依約如被告未按期清償，除應清償本息外，逾期在6 個月 以內者，應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過 6 個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金（下 稱系爭借款）。詎被告德鋒公司僅繳交本息至104年4月19日



，即未再依約還款，依授信約定書第15條㈠之規定，顯已喪 失期限利益，債務應視為全部到期，遲延利息之利率則按原 告「1年期定期儲蓄存款機動利率」加年息百分之3.13 計息 即1.37%＋3.13%＝4.5%計付。
㈡、被告蘇益洋向原告申請「故宮之友認同卡白金卡」信用卡， 並持有原告所發行之信用卡消費，依信用卡用卡須知第2 條 之約定，被告得選擇以循環信用方式繳款，如於每月繳款截 止日前付清當期最低應繳金額，就剩餘未付款項得延後付款 ，但應依約定計付循環信用利息，循環信用利息之計算，係 將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日 起，就該帳款之餘額以每筆帳款於起息日應適用之循環信用 利率（其最高上限為年息百分之19.71 ）計算至該筆帳款結 清之日止，被告並同意原告得依下列方式按月收取逾期手續 費（即違約金），延滯第1 個月，當月計付100元；延滯第2 個月，當月計付300元；延滯第3 個月，當月計付500元，最 高連續計付不得逾3 個月。查被告蘇益洋於103年6月15日前 應繳交最低應繳金額1,313元而未繳，尚欠本金24,912 元、 循環信用利率為年息百分之14.53 ，利息起算日為結帳日之 翌日即103 年6 月2 日，及按月計付之違約金未為清償，屢 經催討均置之不理，依信用卡約定條款第14條，被告蘇益洋 未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期。㈢、為此，爰依消費借貸、連帶保證、信用卡契約之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略謂：㈠、系爭借款之到期日為106年9月19日，原告不應於到期日前即 為本件之請求，連帶保證人亦係以到期日未能清償而為保證 。又被告德鋒公司係電子高科技產業，惟因受廠商拖延帳款 ，致未能按月清償原告之借貸本金，借款還本付息雖約定「 本金按月平均攤還，利息按月計付」，係保護消費者借款人 之本金可期前分期還款之有利約定，並非原告可提前終止之 條款，原告以被告就本金未按月平均攤還，主張借款期間到 期，即無理由，並違反保護及有利借款人可期前按月平均攤 還本金之權利。
㈡、被告蘇益洋對於原告積欠之信用卡消費款同意支付，惟利息 及違約金過高，請求酌減。
㈢、答辯聲明：請求駁回原告訴之聲明第1項。三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定 書、信用卡申請書、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史 資料表、信用卡消費明細表等影本為證，被告對此亦不爭執



，自堪信原告之主張為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查 ，兩造間借據第3 條固約定系爭借款還本付息方式為「本金 按月平均攤還，利息按月計付」，然該借據第6條第1項亦約 定「立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本 借據之一部份」，而依兩造間授信約定書第15條第1 款約定 「立約人對貴行所負一切債務，如有下列情形之一時，無須 由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對 立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期 。㈠任何一宗債務不依約清償本金時。…」，是依兩造間之 上開約定，如被告對原告所負一切債務，有任何一宗債務不 依約清償本金時，原告無須事先通知或催告，即得縮短借款 期限，或視為全部到期，而被告既未依約清償本金，則原告 自得依上開約定縮短借款期限或視為全部到期；又原告利息 及違約金之請求，係依據兩造所訂契約之約定，尚未逾法定 最高利率百分之20之限制，本於私法自治、契約自由之原則 ，自應予以尊重，是被告上開所辯，均非足採。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；第按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有 判例可資參照。查被告德鋒公司為系爭借款之借款人，被告 蘇益洋、田芷涵、李俊雄為系爭借款之連帶保證人，自均應 就系爭債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之 金額及利息、違約金暨訴請被告蘇益洋給付如主文第2 項所 示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 蕭宛琴