臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第441號
原 告 甲女 （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理 甲女之母 （真實姓名住所詳卷）
上二人共同
訴訟代理人 戴雯琪律師
被 告 陳殷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲女新臺幣柒拾萬元。
被告應給付原告甲女之母新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告甲女以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告甲女之母以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、本件原告甲女為未滿14歲之未成年人，於民國103年7月起， 陸續遭被告強制及性侵，業經臺灣新竹地方法院刑事庭為有 罪判決，其中針對甲女部分之犯行有強制罪（刑法第304條 ）及對未滿十四歲未成年人犯強制性交罪（第222條第1項第 2款），後案件上訴至高等法院遭駁回，維持原審判決（104 年度侵上訴字第120號），相關事實經過，已於刑事判決書 中詳述甚明。
二、本件被告對未滿14歲之甲女為強制及性侵，致甲女及其母身 心俱創，貞操對於成長中少女而言亦至關重要，倘受到傷害 ，對其身心之發育發展影響重大，與身體、健康及自由等同 屬民法第195條第1項所例示之重要人格權。被告於103年4、 5月間，利用網路社群Facebook與甲女相識，其先是基於強 制之犯意，於同年7月要脅甲女自拍裸照傳送予伊，後又在 同年9月3日至4日間，明知甲女未滿14歲，卻仍基於對未滿 十四歲女子為強制性交之犯意，數度強行將其生殖器插入甲 女陰道內而性交得逞。甲女年僅12歲，身心發育尚不健全， 性交對其身體及心理傷害極大，被告之犯行已嚴重侵害甲女 之身體、健康、名譽、自由、性自主權及貞操權，顯無疑義 ，故就甲女部分請求精神上慰撫金新台幣（下同）200萬元 。
三、又原告甲女年僅十二歲，乃未成年人，被告前後多次侵權行 為，不但使甲女之身體、健康、名譽、自由、性自主權及貞 操權均受到嚴重損害，亦已侵害甲女之母對於其女親權之行 使。又，甲女之母與配偶離異後獨立撫養子女，壓力更大於 雙親家庭，此事亦使甲女之母基於父母關係之身分法益受到 侵害且情節重大，故就甲女之母部分則請求精神上慰撫金50 萬元。綜上，被告侵害原告甲女基於民法第195條第1項之身 體、健康、名譽、自由、性自主權及貞操權等人格法益，並 使原告甲女之母依同條第3項基於父母關係之身分法益因而 受到損害。為使原告二人所受之損害得到補償，爰依法請求 精神慰撫金共250萬元。並聲明：(一)被告應給付原告二人 250萬元。（二)願供擔保，請准為假執行之宣告；（三）訴 訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
對於原告主張之性交等行為事實不爭執，且就刑事判決認定 之事實亦無意見，惟刑事判決所判刑期太重，刑期足以抵過 賠償。且本件原告請求之慰撫金額亦過高，在刑事一審審理 時，有談到賠償的問題，但當時原告甲女之母要求1000萬， 致無法達成和解，到刑事二審時，被告也有和解意願，現刑 事已判決刑期20幾年，被告沒有辦法賠償。且在刑事一審審 理庭時，原告有拿出診斷書，新的撕裂傷是被告造成的無意 見，但原告甲女有陳舊性的撕裂傷，認為原告甲女請求金額 太高，原告甲女之母請求精神賠償50萬元亦無必要等語置辯 。
叁、本院之判斷：
一、查原告主張被告透過網路臉書社交平台認識原告甲女，被告 明知原告甲女於103年間尚就讀小學，為未滿14歲之女子， 竟基於強制之犯意，要脅原告甲女自拍裸照傳送予伊，並基 於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，分別於103年9 月3日、9月4日、9月5日，在汽車旅館、被告住處等地，對 原告甲女為數次性交行為，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官提起公訴後，並由本院刑事庭以103度侵訴字第67號及臺 灣高等法院104年度侵上訴字第120號刑事判決判處被告有罪 確定等情，業據其提出本院103度侵訴字第67號、臺灣高等 法院104年度侵上訴字第120號刑事判決等件（見本院卷第5 -17頁）為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調取前 開刑事卷宗閱明屬實，自堪信原告主張被告之前揭妨害性自 主侵權行為屬實。
二、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項分別定有明文。次按，貞操權之內涵，在法律體系 明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純 潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害， 即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受 侵害而予界定。按刑法第227條第1項之所以對與未滿14歲之 幼年男女為性交予以處罰，衡其立法意旨，係認該等幼年男 女對於性交及猥褻行為尚無足以明瞭且誠摯同意之心智狀態 ，基於國家保護幼年男女之身心發展，而認該幼年男女之同 意並無阻卻違法事由，屬於刑事上應予處罰之行為，又基於 法秩序同一性解釋原則，某行為在最應具謙抑性之刑事不法 業已構成法秩序之違反，該行為於民事上自亦應解釋同時構 成民事不法，是以，無論有無得到未滿14歲女子之同意而與 之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿14歲女 子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行 為損害賠償責任。另按，父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，民法第1084條第2項亦有明文；此為父母對 未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監 護權」，或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段 規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬 基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。是以本件被告 對原告甲女之前揭妨害性自主行為，非但侵害原告甲女之身 體及貞操權，並侵害原告甲女之母基於父母身分對未成年子 女保護之法益，且屬情節重大，故原告甲女、甲女之母依上 開侵權行為法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬 有據。
三、又按，法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本院審酌原 告甲女現就讀國中，名下無任何財產所得，原告甲女之母為 國中畢業，任職保全工作，103年度之所得總額為303,671元 ，名下無其他財產；被告則係高職肄業，原從事房屋拆除工 作，每月薪資約為30,000元，目前在監執行中，名下有2輛 汽車，業經兩造陳述在卷（見本院104年8月18日言詞辯論筆
錄），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第50頁、證物存置袋）在卷可稽；且參 諸被告為本件侵權行為時，原告甲女僅為未滿14歲之小學學 生，正是身體或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，卻因被 告不法侵權行為，妨害其性自主權，影響其未來之人格發展 ，原告甲女所受心靈創傷，顯然深遠，亦造成原告甲女之母 對原告甲女未來人生能否順利成長之擔憂，堪認精神上均受 有一定程度之痛苦；暨考量兩造之社經地位及資歷均非殷富 、本件行為情狀、被告犯行次數及原告二人間為單親家庭之 親子關係親密程度等一切實際情況，認原告甲女、甲女之母 請求被告賠償200萬元及50萬元之精神慰撫金，均屬過高， 應分別予以酌減為70萬元及20萬元，方為公允，逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告甲女、甲女之母本於侵權行為之法律關係，請求 被告分別給付70萬元及20萬元，為有理由，應予准許，逾上 開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。肆、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌認均與本件結論無違，爰不再予論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 謝淑敏