臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第387號
原 告 葉淑鈴
訴訟代理人 葉林玉女
被 告 陳楊淑玉
上列當事人間因竊佔案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償等，經本院刑事庭以104年度竹簡附民字第28號裁定移送前
來，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦分別著有明文 。查本件原告起訴時，原係聲明請求：（一）被告應將坐落 新竹市○○段000地號土地內其所占用設置之棚架、植被拆 除及移除，並將前開占用土地（占用面積合計為238.47平方 公尺）騰空返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同 ）362,474元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應自民 國（下同）104年3月31日起至返還第一項所示之土地之日止 ，按日給付原告相當於租金之損害1,300元。（四）願供擔 保請准宣告假執行。嗣於104年8月25日言詞辯論期間當庭撤 回前開第1項訴之聲明，並經被告當庭表示同意（見卷第46 頁反面）；復又將上開第2、3項聲明合併請求算至104年8月 15日止，並自104年8月25日開始起算遲延利息。參諸前揭規 定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告明知坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，竟未經原告同意，且意圖為自己不法之所
有，而自99年間起擅自竊佔系爭土地，並於其上搭蓋工字 樑、竹棚架等設備供己種菜使用，占用範圍共計為238.47 平方公尺。被告上開竊佔之犯罪行為，業經本院刑事庭以 104年度竹簡字第216號簡易判決處拘役30日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定在案。
（二）按故意非法占用他人土地之情形，行為人竊佔之行為確已 對土地所有人就土地之財產權造成侵害，且行為人獲得占 用之利益，亦屬無法律上原因，土地所有人自得主張依侵 權行為或不當得利之規定，請求行為人賠償相當於租金計 算之損害金或不當得利。又被告係自99年開始無權占用系 爭土地，迄今已逾5年，且系爭土地公告土地現值為3,040 元，再依土地法第97條第1項規定，以公告地價之百分之 10計算，則原告得向被告請求給付5年之不當得利或損害 賠償金額即為362,474元【計算式：238.47平方公尺×3,0 40元×5年×10％≒362,474元，元以下四捨五入，下同】 ，被告並應自原告提出刑事附帶民事起訴狀之翌日即104 年3月31日起，算至104年8月15日止，按日給付相當於租 金之損害1,986元【計算式：238.47平方公尺×3,040元÷ 365日≒1,986元】予原告。
（三）為此聲明：
1.被告應給付原告362,474元，及自104年8月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息
2.被告應自104年3月31日起至104年8月15日止，按日給付原 告相當於租金之損害1,300元。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告約自100年5、6月份開始，確有占用原告所有之系爭 土地，惟初始動機，係因被告之住家與系爭土地相距不遠 ，且因系爭土地常年荒廢、雜草叢生，經常出現蛇類、蚊 蠅、昆蟲，甚或遭人堆置垃圾，嚴重影響環境衛生，被告 始起心動念代為整理，並在其上搭設簡易棚架以種植蔬菜 ，一方面可為其管理、維護土地，另方面則以種菜作為運 動及供己食用。而被告自100年間完成土地整理後，即秉 持上開想法使用系爭土地，並未藉此獲致其他不法利益。（二）又被告於原告發現占用情事，並對被告提起刑事告訴後， 即未繼續占有使用系爭土地，現已將棚架拆除完畢，且除 棚架占用範圍115.62平方公尺外，其他部分均為植被或泥 土，衡情並未影響原告日後之使用，是原告請求按全部範 圍238.47平方公尺計算相當於租金之損害額，自非有據。
另被告係自100年間開始占用系爭土地，此為刑事判決所 審認之事實，是原告以102年度之申報地價作為計算基礎 ，並回溯請求5年之損害額，亦非有理。為此聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告未經其同意，即在其上 搭建竹棚架、工字樑等定著物，以種植蔬果，共占用238. 47平方公尺之土地範圍等情，業據原告提出臺灣新竹地方 法院檢察署104年度偵字第589號檢察官聲請簡易判決處刑 書、土地登記謄本、現場照片等件（見附民卷第4至6頁、 本院卷第37-40頁）為證，且為被告所不爭執，復經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官履勘現場及囑託新竹市地政事 務所派員會同現場測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成 果圖（見臺灣新竹地方法院檢察署103年度他字第2406號 卷第23-25頁）附卷可稽。而被告上開竊佔之犯罪行為， 業經本院刑事庭以104年度竹簡字第216號簡易判決處拘役 30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，亦經本 院依職權調閱上開刑事案卷查核無訛，堪信原告首揭主張 為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人 抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額 租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判 例可資參照）。本件被告無正當權源占有使用系爭土地共 238.47平方公尺之面積，自受有相當於租金之利益，並致 原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告給付相當於 租金之損害金，核屬有據。惟被告係於100年間始開始占 用系爭土地，此為刑事判決所審認之事實（見本院卷第5 頁），且觀原告提出之現場照片（見本院卷第37-40頁） ，亦無法僅以樹木之外觀來判定原告於土地上種植之時間 即為原告主張之5年；參以被告係於本院審理時自承其係 自100年5、6月份開始占用土地等語（見本院卷第16頁） ，則原告因所有土地遭無權占有，而得請求相當於租金之 損害期間，應自100年5月1日起算至原告主張之104年8月
15日止，方屬合理。
（三）次按，土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之10為限，此 於租用基地建築房屋時準用之，同法第105條定有明文。 另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法 院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。經查，系爭土 地地目為建，99年1月、102年1月之申報地價分別為每平 方公尺2,880元及3,040元，有土地登記謄本、地價謄本（ 見附民卷第6頁、本院卷第36頁）在卷可憑；又系爭土地 坐落於新竹市東大路四段，周圍住宅林立，鄰近南華國中 ，距南寮國小亦僅約1公里，交通便利，生活機能尚屬方 便；復斟酌系爭土地原即閒置未使用，而被告占用土地係 單純供自己種植農作物之用等情，認原告請求被告使用系 爭土地之對價以申報地價總價額年息10％計算，尚屬過高 ，應以申報地價之年息6％計算，方屬妥適。此外，被告 實際占用系爭土地之總面積既經測量為238.47平方公尺， 此為兩造所不爭執，則本件自應以此範圍計算相當於租金 之損害額，不因被告占有使用土地之方式而有異同，故被 告抗辯不應將植被或泥土占用範圍納入計算云云，亦非有 據。
（四）是以，原告於100年5月1日起至104年8月15日期間，因被 告使用系爭土地面積238.47平方公尺，所受相當於租金之 損失即為182,914元【計算式：（100年）2,880元×238.4 7㎡×6％×245/365日≒27,660元；（101年）2,880元×2 38.47㎡×6％≒41,208元；（102、103年）3,040元×238 .47㎡×6％×2年≒86,994元；（104）3,040元×238.47 ㎡×6％×227/365日≒27,052元】，故原告請求被告給付 相當於租金之損害額於182,914元範圍內，為有理由，應 予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被告給付182,914元，及自104年8月25日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回
。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 李慧娟