臺灣新竹地方法院民事判決 104年度簡上字第34號
上 訴 人 葉文富
訴訟代理人 葉毅弘
被上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
鄭資華
何書喬
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104 年
3 月13日本院新竹簡易庭103 年度竹簡字第533 號第一審判決提
起上訴，本院於104 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國96年 11月8 日核發之96年執七字第76801 號債權憑證（下稱系爭 債權憑證），向本院聲請對上訴人財產為強制執行，並經本 院以102 年度司執字第36525 號清償消費款事件受理在案， 但系爭債權憑證所載執行名義即臺灣臺中地方法院83年度執 七字第5501號債權憑證所由之臺灣臺中地方法院82年度促字 第10116號支付命令（下稱系爭支付命令）送達不合法。 ㈡該消費款項亦非上訴人所消費，曾要求被上訴人提出消費證 明，但被上訴人無法提出，故系爭債權憑證所示本金新臺幣 （下同）162,340 元及自83年6 月25日起至清償日止所生之 利息，債權並不存在。況且，縱認系爭債權存在，因信用卡 係屬委任契約性質，若有侵權行為，其本金債權依民法第12 7 條規定，消滅時效為2 年，利息部分依民法第126 條規定 ，消滅時效為5 年，渠等皆已罹於時效，故上訴人得依民法 第144 條規定為拒絕給付抗辯等語。
二、被上訴人則辯以：
㈠上訴人積欠被上訴人信用卡債款未償，被上訴人於上訴人自 82年5 月6 日起延遲繳款後，即多次以電話、信函對上訴人 積極催討未獲清償，被上訴人乃於82年間向臺中地院聲請系 爭支付命令並確定在案，且因對上訴人財產執行未獲清償， 經臺中地院發給83年度執七字第5501號債權憑證；後被上訴 人復又於96年間向臺中地院聲請強制執行上訴人財產，亦因 上訴人無財產可供執行，經臺中地院發給系爭債權憑證。 ㈡被上訴人未能提出上訴人消費簽單，係因上訴人在當時就刷
卡金額並未提出爭執，依據國際刷卡組織規範消費簽單最長 18個月後就會銷燬，所以被上訴人才無法提出上訴人之消費 簽單。
㈢參照最高法院89年度台上字第1628號判決意旨所示，當持卡 人持發卡機構所核發之信用卡進行消費行為時，無論持卡人 是否有使用循環信用，依約皆暫由發卡機構先代持卡人結帳 ，暫時清償簽帳款項，待雙方所約定繳款截止日前，再由持 卡人依約繳應繳款項繳交發卡機構，當持卡人未依約繳納款 項時，發卡機構所暫付之款項即為消費借貸帳款，則依民法 第125 條規定時效為15年，且因被上訴人曾為前開請求、強 制執行，該信用卡消費款債權請求權自有時效中斷之事由， 未罹於15年消滅時效。
㈣上訴人提起本件債務人異議之訴，先後主張支付命令未合法 送達、非上訴人本人消費、時效消滅等均為執行名義成立前 之事實，且前後理由矛盾，且與債務人異議之訴要件不符， 且未提出證據證明，應予駁回上訴。
三、原審就上訴人之請求判決：㈠確認被上訴人所持臺中地院96 年11月8 日96年執七字第76801 號債權憑證內所示之「新臺 幣162,340 元，及自82年4 月16日起至清償日止，按日息萬 分之5.5 計算之利息」債權，其中自83年6 月25日起至97年 12月4 日止之利息債權請求權不存在。㈡上訴人其餘之訴駁 回。上訴人就其敗訴部分聲明不服，求為原判決不利於上訴 人部分廢棄。被上訴人則為答辯聲明：求為判決駁回上訴。四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文；次按 民事訴訟法第521 條固於104 年7 月1 日修正公布規定「債 務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令 得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證 明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之 訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保， 停止強制執行」，然上開條文係於104 年7 月1 日修正公布 ，而系爭支付命令早於82年間核發，是系爭支付命令係於新 法修正公布前確定，則基於法律不溯及既往原則，系爭支付 命令自應適用修正前之民事訴訟法第521 條之規定，而修正 前民事訴訟法第521 條規定債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，故 執行名義若為支付命令而提起債務人異議之訴，須消滅或妨 礙債權人請求之事由，係發生在支付命令成立之後者始得為
之。若主張之事由在支付命令成立之前即已存在，則支付命 令，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟；是以，強制執行程 序中以於民法第521 條修正前所核發之支付命令為執行名義 者，支付命令既與確定判決有同一效力，債務人提起債務人 異議之訴，其異議之事由，須發生於既判力基準時以後，蓋 有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準 時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉 債務人異議之訴否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴 觸之情形。另所謂消滅債權人請求之事由，係指可使執行名 義所載請求之全部，或一部失其存在之事由而言，如清償、 提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、時效消滅、和解 等是。經查：
㈡本件被上訴人於82年間對上訴人向臺中地院聲請核發支付命 令，經臺中地院發予82年度促字第10116號支付命令後，被 上訴人向該院聲請強制執行無結果，該院乃發予83年度執七 字第5501號債權憑證後，被上訴人又執該債權憑證聲請強制 執行，經臺中地院以96年度執字第76801號為強制執行無結 果後，發予96年執七字第76801號債權憑證，執行名義內容 為「債務人應向債權人給付新臺幣162,340元，及自民國82 年4月16日起至清償日止，按日息萬分之5.5計算之利息，並 賠償程序費用101元。執行費用434元」，被上訴人又執該債 權憑證向本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字第36 525號辦理中等情，業據本院依職權調閱本院102年度司執字 第36525號卷、臺中地院96年度執字第76801號卷核閱屬實， 堪信為真實。
㈢上訴人主張：上訴人當時並未住在台中市北屯路戶籍地，也 沒他人代收支付命令，支付命令送達不合法，支付命令無效 云云，惟：臺中地院82年度促字第10116 號卷雖已於96年1 月11日銷燬等情，此有臺中地院104 年7 月23日中院東檔80 7 字第1040078400號函在卷可按（見本院卷第58頁），然上 訴人代理人於本院行言詞辯論時自承：上訴人有短暫設籍在 台中市○○路000 巷0 巷00號等語（見本院卷第68頁背面） ，且依據信用卡申請書上雖有記載通訊地址新竹縣新埔鎮○ ○里00鄰000 號，然其上所記載之戶籍地亦係台中市○○路 000 巷0 巷00號，此有信用卡申請書影本在卷可參（見本院 卷第30頁），則系爭支付命令縱係對上訴人當時戶籍地為送 達亦屬合法，而臺中地院於合法送達支付命令後，發予支付 命令確定書一節，亦可依被上訴人於83年間向臺中地院聲請 對上訴人強制執行時，提出支付命令確定書予該院審核，此 有臺中地院83年7 月20日83年執七字第5501號債權憑證記載
為證，是前開支付命令業已合法送達堪以認定。 ㈣上訴人否認系爭債務為其所消費，且縱為其所消費，亦已過 請求權時效云云，然上訴人此部分主張之事實，均係發生在 執行名義成立前，揆諸前揭規定，係不許上訴人嗣後另藉債 務人異議之訴否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴觸 之情形，揆諸上開說明，上訴人此部分之主張顯與提起債務 人異議之訴之要件不符。
五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，為無理由，不 應准許。原審為上訴人部分敗訴之判決，所持理由雖有不同 ，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，應認為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網