臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第六三六號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五九八號），及移送
併辦（八十九年度偵字第三三九四號、八十九年度偵字第三六三七號、八十九年度偵
字第四三一九號、臺灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第一四四九０號），本院
判決如左：
主 文
丙○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案鑰匙壹支沒收。 事 實
一、丙○○前於民國（下同）八十六年間，曾因違反妨害兵役治罪條例案，經本院判 處有期徒刑二月，於八十九年四月二十八日易科罰金執行完畢；竟意圖為自己不 法之所有，並基於概括犯意，連續於下列時間地點竊取他人之動產：（一）八十九年六月底某日中午，在南投縣埔里鎮○○路○段三五四號前，利用蘇美緞所有，供戊○○使用未懸掛車牌之山葉紅色輕型機車（原車牌為ＳＸＹ─一 七０號，已向監理站繳銷）停放於上開處所，機車鑰匙疏未取下，無人看管之 機會，徒手竊取上開機車，得手後據為己用，嗣於同年七月二十七日上午十時 許，丙○○騎乘上開竊得之機車，行經南投縣埔里鎮○○路與中正路口時，為 警臨檢查獲。
（二）八十九年八月二十七日二十三時三十分許，在南投縣埔里鎮○○路一００四─
二三號前，與曾暇榮（另案偵辦）基於犯意之聯絡，由丙○○在旁把風，曾暇 榮則持丙○○所有之鑰匙開啟車門發動引擎，而共同竊取被害人丁○○所有之 ＲＡ─三０三二號自小客貨車一輛（價值新臺幣（下同）約三萬元），得手後 供己使用。嗣於八十九年八月二十八日十七時四十五分左右，曾暇榮駕駛上開 竊得之汽車，並搭載丙○○及陳菁花，行經臺中縣霧峰鄉○○○路○道與北岸 路口時，為警臨檢查獲，並扣得上開鑰匙一支。（三）八十九年八月三十一日上午七時許，與陳菁花（另案審結）途經南投縣埔里鎮 ○○路○段五一七之九一號前，發現高安富所有之車牌號碼ＬＯＯ─九五八號 光陽牌重型機車（價值約二萬元）一部停放該處，機車鑰匙插在電門上並未取 下，竟意圖為自己不法之所有，並與陳菁花基於犯意之聯絡，由丙○○負責牽 車，陳菁花負責推車，將車推離現場，再以踩踏之方式發動該機車，而共同徒 手竊取上開機車，得手後供己騎用。嗣於八十九年九月二十七日十一時二十分 左右，為警在南投縣埔里鎮○○路一二一號前查獲，並扣得上開機車一部。（四）八十九年十月一日上午十時許，在南投縣埔里鎮○○路三九九號前，利用乙○ ○將其所有車號ＬＯＩ─二九三號光陽深綠色重型機車（價值約四萬五千元） 停放上開處所，鑰匙疏未取走，無人看管之機會，徒手將上開機車竊走，得手 後將車牌丟棄於不詳地點，並將上開機車留供己用，嗣於八十九年十月一日十 三時三十分許，由丙○○騎乘該車搭載陳菁花，行經南投縣埔里鎮○○路埔里 國小前，為警發覺有異，經盤查後查獲，丙○○則趁機逃逸。（五）八十九年十月二十五日二十時許，在南投縣埔里鎮○○路三三號前，利用己○
○將其所有車號ＬＭＹ─０二一號山葉綠色重型機車停放上開處所，鑰匙疏未 取走，無人看管之機會，徒手將上開機車竊走，得手後供己使用，嗣於八十九 年十二月七日十六時五十分許，丙○○騎乘上開機車搭載陳菁花，行經南投縣 埔里鎮○○路三九九號空屋後方，為警臨檢查獲，丙○○又趁機逃逸。二、案經南投縣警察局埔里分局、南投縣警察局仁愛分局分別報請臺灣南投地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，暨臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查移送併辦。
理 由
一、訊據被告丙○○就右揭竊盜犯行，除事實（二）之犯行外，於警訊、檢察官偵查 及本院審理中均自白不諱，核與被害人戊○○於警訊及檢察官偵查時、被害人高 安富之妻甲○○、己○○、丁○○於警訊時、被害人乙○○於警訊及本院審理中 指述被害之情節相符，並經另案被告陳菁花於警訊及檢察官偵查時供述明確，並 有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報告表—查詢車輛認可資料影本、車籍作業 系統─查詢認可資料各二紙、被害人領回贓物所出具之贓物認領保管單五紙、照 片二張在卷足憑，及被告所有而供竊盜所用之鑰匙一支扣案可資佐證。此外，被 告雖否認有事實（二）之犯行，於本院審理中辯稱：「....去年八月二十七日我 沒有偷小貨車，那一部是曾暇榮偷的，小貨車與我無關，因為我不會開車，我弟 弟會開車，... 」云云。惟查上開事實（二），業經另案被告曾暇榮於警訊問及 如何偷車？是否有共犯？及丙○○是否知悉其要偷上開車輛？時，分別供稱：「 是我自己帶在身上之鎖匙乙只前往中正路一００四之二三號旁，開動車號ＲＡ─
三０三二號自小客車後駛離，而該鎖匙是丙○○所有。」「是我竊取該車而丙○ ○在旁邊等。」「知道，是我們一起前往」等語（八十九年八月二十八日第一次 警訊筆錄，見臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷第九頁），在檢察官偵訊問及有無 偷上開車輛？究竟何人偷？時，分別供稱：「有和丙○○一起偷，用丙○○鑰匙 偷。」「當時丙○○在門口看有無警察」等語在卷（八十九年八月二十九日偵訊 筆錄，見臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷第三十四頁背面）。而被告亦曾於警訊 中承認另案被告曾暇榮上開言語屬實，且在警訊問及如何偷上開車輛？亦供稱： 「由曾暇榮拿警方查扣之鎖匙開動該車ＲＡ─三０三二號自小客車而我在旁等。 」等語（八十九年八月二十九日第二、三次警訊筆錄，見臺灣臺中地方法院檢察 署偵查卷第十頁以下），又被害人丁○○亦於警訊中指述：被告丙○○及曾暇榮 曾於八十九年八月二十五日向其借用上開自小客貨車，而於同年月二十六日歸還 等語（八十九年八月二十八日警訊筆錄，見臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷第十 七頁背面）；是被告所有之鑰匙，顯係被告利用向被害人丁○○借用車輛之機會 ，自行請人複製。衡諸常理，若被告無竊車之意圖，又何需未經授權複製上開車 輛鑰匙？且另案被告曾暇榮為被告丙○○之親弟弟，若真無其事，依常理，豈有 誣攀被告之理？是被告上開辯解，顯與事實不符，自不可採。按以自己共同犯罪 之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，大法官會議著有釋字 第一百零九號解釋可參。故在事實（二）中，雖由另案被告曾暇榮下手行竊，但 被告知情一同前往，並在旁把風等待，參諸上揭解釋意旨，難謂非該次竊盜犯行
之共同正犯；從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告於事實（二） 及（三）之犯罪中，分別與另案被告曾榮暇及陳菁花，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第二十八條規定，均應論以共同正犯。其先後多次竊盜犯行，時間緊接， 所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，依刑法第五十六條 規定，應以一罪論，並加重其刑。再被告曾於八十六年間，曾因違反妨害兵役治 罪條例案，經本院判處有期徒刑二月，於八十九年四月二十八日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，應遞加重其刑。又本件併案事實部分 ，雖未經公訴人起訴，惟併案之事實，與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告年輕力壯，仍不知 循合法正當途徑取得財富，犯罪手段、所竊財物、犯後坦承部分犯行、態度尚稱 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、至扣案鑰匙一支，係被告丙○○所有，供竊盜犯罪所用之物，爰依刑法第三十八 條第一項第二款規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 林 宜 民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。