臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 力參立
選任辯護人 陳詩文律師
蔡伊雅律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4359號），因被告為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取
被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
力參立犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、力參立於民國100 年9 月間，因更換車號0000-00 號自用小 客車（購入後更換車號為3873-M6 號，下稱上開小客車）之 儀表板，將上開小客車之里程數自43萬餘公里調降為6 萬2, 868 公里），再高價售予蔡總華，經蔡總華發現而報警處理 ，由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 101 年度偵字第2493號案件偵辦（力參立所涉詐欺部分，經 本院以102 年度易字第123 號、102 年度訴字第182 號判決 判處有期徒刑6 月，上訴後，分別經臺灣高等法院以103 年 度上訴字第1421號、最高法院以103 年度台上字第3859號判 決駁回上訴確定）。詎力參立竟基於行使變造私文書之犯意 ，於100 年11月4 日簽訂「中古汽車買賣定型化契約範本」 （下稱上開契約）之時起至同月28日間某日許、在不詳地點 、以不詳方式變造上開契約影本，即勾選上開契約影本中交 車時碼錶之里程數欄的「不擔保」（原先之正本未勾選）， 以及勾選過戶應備文件及其他文件欄的「其他文件」（原先 之正本未勾選），並於其後填上「100.5.6 保養紀錄（哩程 429120公里）」等字樣（原本之正本亦未有該文字）後，於 同月28日寄送郵局存證信函並檢附變造之上開契約影本予蔡 總華，以此方式向蔡總華行使，足以生損害於蔡總華。力參 立承前行使變造私文書之接續犯意，於101 年7 月10日寄送 刑事答辯狀檢附變造之上開契約影本予新竹地檢署，由新竹 地檢署於101 年7 月11日收受，以此方式向新竹地檢署檢察 官行使，足以生損害於蔡總華及新竹地檢署檢察官偵辦案件 之正確性、公正性。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、程序部分；
被告所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，於聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、實體部分：
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實於本院審理時坦承不諱（見本院104 年 度訴字第107 號卷第50頁反面），核與證人即買受人蔡總華 於偵查中及本院審理時、證人蔡秉軒於偵查中所證述之情節 大致相符（見新竹地檢署103 年度偵字第4359號卷第284 至 287 頁；本院102 年度易字第123 號卷第137 至147 頁）， 並有汽車新領牌照登記書影本、汽（機）車過戶登記書影本 、汽車新領牌照登記書、YAHOO 拍賣網頁列印資料、LEXUS 之保修記錄網頁列印資料、郵局存證信函所檢附之中古汽車 買賣定型化契約範本影本、證人蔡總華所提出之中古汽車買 賣定型化契約範本影本、和運租車股份有限公司100 年12月 27日和運客字0000000000號函暨所檢附之車輛買賣契約書、 保修紀錄、刑事答辯狀暨所檢附之中古汽車買賣定型化契約 範本影本各1 份在卷可佐（見新竹地檢署101 年度偵字第24 93號卷第29頁至第38頁反面、第43至44頁、第89至98頁）， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。(二)論罪科刑：
１、所謂變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內 容有所更改者而言（最高法院51年台上字第295 號判例參照 ）；又文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存 在，始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何 差異，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本 相同之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原 本或影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責（最高法院 89年度台上字第5365號判決要旨參照）。故核被告所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪。被告變造 私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。
２、罪數說明
被告先後持變造之上開契約影本向證人蔡總華、新竹地檢署 檢察官行使，於自然意義上固屬數行為，而各可區隔，然其 既係基於同一販賣更動里程數之上開小客車的目的所為，堪 認其本於單一犯罪計畫接續所為之數行為，且均侵害同一法
益，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評 價，論以接續犯之一罪即可。起訴書認上開行使變造私文書 之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造上開契約影本並行 使之，損害證人蔡總華及新竹地檢署檢察官偵辦案件之正確 性、公正性，行為均屬不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯 行，且已與證人蔡總華達成和解並撤回告訴，有和解書1 份 在卷為憑（見本院104 年度訴字第107 號卷第31頁），兼衡 被告陸軍官校畢業，曾擔任排長、連長、營長、旅長，之後 從事汽車買賣工作至今，1 個月收入約6 萬多元，經濟狀況 小康，家中有配偶以及2 個兒子，以及行使變造私文書之目 的，另參酌檢察官之求刑（請求從輕量刑）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
(三)至辯護人為被告辯護稱：在前案判決確定前，被告未有犯罪 ，且本案係前案衍生而來，請求併予緩刑之宣告等語（見本 院104 年度訴字第107 號卷第60頁反面）。惟，刑法第74條 第1 項第2 款所稱「5 年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之 時，為其認定之基準（最高法院92年度第8 次刑事庭會議決 議參照）。被告前因偽造文書等案件（下稱前案），經本院 以102 年度易字第123 號、102 年度訴字第182 號判決分別 判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後， 分別經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1421號、最高法院 以103 年度台上字第3859號判決駁回上訴確定，於104 年1 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參（見本院104 年度訴字第107 號卷第3 頁至第 4 頁反面），縱然本案行為時係於前案行為時之前，然本案 宣判之時間距前案執行完畢日期未逾5 年，核與刑法第74條 第1 項第2 款所定得諭知緩刑之要件不符，是本院自無從為 緩刑之宣告，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項，判 決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。