臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第526號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張珮筠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年
度偵字第6563號），本院判決如下：
主 文
張珮筠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、張珮筠前於民國99年間，因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院於100年5月23日以100年度簡字第219號判決判處有期徒刑 4月，減為有期徒刑2月確定，嗣於100年9月14日徒刑易科罰 金執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡、詎張珮筠不知戒慎其行，於104年5月19日下午2 時21分許， 在址設新竹市○區○○路00號「寶雅生活館新竹東門店」， 選購合計價值新臺幣（下同）183元之輕行囊U型充氣枕等物 品準備結帳之際，發現前位客人彭琦悌遺忘在櫃檯信用卡感 應機上之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ，其明知此係脫離彭琦悌所持有之物，竟基於意圖為自己不 法所有之侵占及詐欺取財犯意，向店員李宇真佯裝其為該信 用卡之持卡人，欲以感應刷卡方式結帳，而將該信用卡據為 己有，致李宇真陷於錯誤，誤以為其為有權使用該信用卡之 人，乃允其以該信用卡小額感應付款功能（免簽名）刷卡結 帳消費，並將上開合計價值183元之輕行囊U型充氣枕等物品 及該信用卡、簽單交予張珮筠收受。
㈢、張珮筠另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於 同日下午3時3分許，在址設新竹市○○街00號1 樓「金瑞盛 銀樓」，挑選合計價值1萬600元之金戒指2 只後，出示該信 用卡，偽以持卡人身分向銀樓負責人陳鼎盛表示以該信用卡 消費結帳，致陳鼎盛陷於錯誤，誤認其係有權使用該信用卡 之人，而允以刷卡結帳消費，惟彭琦悌已先行向中國信託商 業銀行掛失該信用卡，致刷卡時交易失敗，張珮筠因而持該 信用卡離去；嗣張珮筠旋持該信用卡返回上開銀樓，再次偽 以持卡人身分嘗試刷卡購買上開其挑選之金戒指其中1 只， 惟陳鼎盛已知該信用卡有異而拒絕，故未得逞。嗣經彭琦悌 報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經彭琦悌訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法
院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠、被告張珮筠於警詢及偵訊中之自白（見偵字卷第4頁至第5頁 背面、第40頁至第41頁）。
㈡、證人即告訴人彭琦悌、證人李宇真、陳鼎盛於警詢中之證述 （見偵字卷第11頁至第12頁、第14頁至第15頁、第17頁至背 面）。
㈢、現場照片2紙、監視器翻拍照片7紙、聲明書影本、冒用明細 、寶雅國際股份有限公司會員資料影本、收銀機交易資料查 詢報表、交易明細報表、免簽名商店收據影本各1 紙（見偵 字卷第19頁至第29頁）。
㈣、監視器畫面光碟1 片（置臺灣新竹地方法院檢察署偵查光碟 片存放袋）。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠、論罪：
１、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照），又刑法第337 條所謂遺失物係指本人 無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持 有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本 人持有之物。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意 思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」 。查本件被告張珮筠於犯罪事實欄一㈡所侵占之信用卡，係 告訴人不慎遺留在商場之信用卡感應機器上，嗣告訴人發現 後，即詢問商場人員，惟該信用卡已被盜刷等情，業據告訴 人證述在卷，足認告訴人並非不知該信用卡係於何時、何地 遺失，堪認該信用卡應屬一時離本人持有之遺忘物，而非遺 失物。
２、核被告張珮筠就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第337 條之 侵占離本人所持有之物罪、第339條第1項之詐欺取財罪；就 犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第3項、第1 項之詐 欺取財未遂罪。又被告就犯罪事實欄一㈢先後持該信用卡而 偽以持卡人身分刷卡消費之犯行，係因信用卡交易失敗，而 再次佯裝持卡人嘗試刷卡購買相同物品，僅係減少購買其中 一件物品，其主觀上係基於相同之犯罪目的之單一犯意，接 續在同一地點即金瑞盛銀樓實行，侵害同一人之相同法益， 前後舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，故就事實欄一㈢之前後2 次持該信用卡而偽以持卡人 身分刷卡消費行為，應認係一接續詐欺行為，論以一詐欺取 財未遂罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及犯罪事實欄一 ㈢之被告返回金瑞盛銀樓再次佯裝為該信用卡持卡人，持該 信用卡刷卡購買其挑選之金戒指其中1 只未果部分，惟該部 分事實與已敘及之犯罪事實欄一㈢被告偽以持卡人身分持該 信用卡刷卡購買其挑選之合計價值1萬600元金戒指2 只，惟 刷卡時交易失敗之詐欺取財未遂部分，有接續犯之實質上一 罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。
３、被告就犯罪事實欄一㈡所犯之刑法第337 條之侵占離本人所 持有之物罪、第339條第1項之詐欺取財罪，係以一行為，同 時觸犯侵占離本人所持有之物罪及詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷 。
４、被告所為如犯罪事實欄一㈡所示之詐欺取財罪及如犯罪事實 欄一㈢所示之詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，犯 罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。
㈡、科刑：
１、被告有如犯罪事實欄一㈠之前科紀錄，於100年9月14日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在 卷可參（見竹簡卷第4頁至第5頁背面），被告於前案執行有 期徒刑完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為 累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。２、又被告就犯罪事實欄一㈢所示之犯行，被告雖已著手於詐欺 犯罪之實行，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯 罪尚屬未遂，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減 輕其刑，被告就該部分犯行同時有加重減輕事由，爰先加後 減。
３、爰審酌被告正值壯年，竟不思正途取得財物，因一時貪念， 為牟取財物，侵占告訴人所有之中國信託商業銀行信用卡， 並持該信用卡冒用告訴人身分消費詐取財物，其所為顯缺乏 尊重他人財產權益之觀念，並已危害信用卡金融交易之正常 秩序，實值非難；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段及詐得財物價值非鉅，暨其自述家 境小康之家庭經濟狀況、現職美甲師（見偵字卷第4 頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法
第337條、第339條第1項、第3 項、第55條前段、第25條第2 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。