臺灣新竹地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李興勝
上列聲請人因受刑人犯重傷害案件（本院102年度訴字第84號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第399號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李興勝因重傷害案件，經本院於 民國102年9月4日以102年度訴字第84號判決判處有期徒刑1 年8月，同時宣告緩刑4年，並應依附表即本院102年度附民 字第41號和解筆錄所示之方式及金額賠償被害人，於102年9 月23日確定。惟其於緩刑期內即104年3月13日據被害人貝文 明陳報：「受刑人李興勝於103年10月止，僅支付被害人新 臺幣（下同）35萬5000元，尚應支付64萬5000元。」足認原 宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有 違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1 第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人李興勝因重傷害案件，前經本院於102年9月4日以1 02年度訴字第84號判決判處有期徒刑1年8月，同時宣告緩 刑4年，並應依附表即本院102年度附民字第41號和解筆錄 一、所載內容履行，於102年9月23日確定等情，有上開案 號之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。惟經移送執行後，受刑人李興勝於102年7月15日給付 10萬元、102年8月20日給付11萬5000元、102年9月7日給 付8000元、102年9月23日給付6000元、102年10月17日給 付8000元、102年12月19日給付8000元、103年1月17日給 付1萬元、103年2月17日給付1萬元、103年4月19日給付1 萬元、103年6月給付5萬元、103年7月16日給付1萬元、10 3年8月15日給付1萬元、103年10月16日給付1萬元，至103 年10月份止受刑人僅給付35萬5000元，未如期履行上開判 決所諭知之緩刑條件，且被害人貝文明聯絡不上受刑人李
興勝，即便聯絡上受刑人李興勝，受刑人稱其沒工作沒錢 無法還錢等情，有被害人貝文明於104年3月13日具狀之陳 報狀1份及還款紀錄之筆記2紙在卷為憑（見本院卷第3、4 至4頁反面）。
（二）依上所述，受刑人固未能於上述案件判決確定後依和解條 件履行，然其於判決後，確有陸續付款，雖各期款項或未 滿和解條件之金額，然受刑人於本院行調查程序時已經供 稱：之前我在上班時有按期支付，後來因為被公司開除， 現在做粗工，月收入不到2萬元，家中還有我母親、3個小 孩，最小的國小2年級，我會盡量去湊，能先給被害人多 少我就先給他，因為我現在沒有辦法一下子籌到那麼多錢 ，請多給我一點時間，我會給付全部和解金費用等語（見 本院卷第16頁反面至17頁反面），被害人貝文明之妻李美 欣於本院行調查程序時亦稱：被害人已經住院2、3年了， 卷附請求撤銷緩刑的陳報狀是我妹妹寫的，受刑人付款方 式就如他說的有時用轉帳、有時直接拿現金給我，我願意 再給受刑人一次機會，希望他能有誠意的給付和解金等語 在卷（見本院卷第17頁反面），是受刑人並非於本院判決 後即對於審判中所成立之和解置之不理，應係嗣後經濟情 況之改變導致無法按期支付，依其給付狀況及於本院調查 程序時所述，其應非惡意為之，且被害人之妻亦表明願意 再給予受刑人機會，本院綜衡上情，認受刑人尚未達情節 重大、足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要之程度，本件聲請自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 沈藝珠