臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度簡上字第125號
上 訴 人
即 被 告 戴卉香
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭中華民國10
3 年7 月24日103 年度竹北簡字第256 號第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：103 年度偵字第5598號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戴卉香於民國103 年4 月24日中午12時40分許，行經址設新 竹縣竹北市○○○路0 段0 號之國立交通大學六家校區客家 文化學院（下稱客家文化學院）外時，見由客家文化學院教 師與學生聯合書寫並由同院副教授許維德所負責管理而載有 「太陽世代遍地播種」、「破除黑箱民主開花」等文字之布 條各1 條（下稱上開2 條布條）懸掛在客家文化學院大樓外 牆上，竟基於毀損他人物品之犯意，先以指甲刀將載有「破 除黑箱民主開花」之布條從尾端予以剪斷，再以手拉扯之方 式將載有「太陽世代遍地播種」之布條扯下，致上開2 條布 條不堪使用，足以生損害於許維德。嗣經客家文化學院學生 張婷芳發現並向許維德報告後，為警查獲。
二、案經許維德訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官及被告於言詞辯論終結前，就卷內被 告以外之人於審判外之陳述，於本院審判理時，針對證據能 力部分表示沒有意見（見本院簡上字卷第37頁），經本院審 酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，認均適 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時間行經客家文化學院外，見上開2 條布條懸掛在客家文化學院大樓外牆上，而以指甲刀將書寫 「破除黑箱民主開花」等文字之布條的繩子剪斷，惟矢口否 認有任何毀損之犯行，辯稱：我剛嫁到竹北，我先生上班後 ，我就沿著路邊玩手機、認識環境，當時並不知道那是客家 文化學院，看起來就像是公園、活動中心外牆，因為當時已 經正中午，想說過去躲太陽，沿著那個路線走就不會曬到太 陽，也不會踩到草坪，我一邊玩手機、一邊走路，所以就被 上開2 條布條之其中1 條絆到，因為快要摔跤，便拉著那個 布條，所以該布條的1 條線就掉下來，那時我嚇到，擔心別 人也一樣絆倒、受傷，於是持指甲刀將另外1 條布條下面的 繩子切斷等語（見本院簡上字卷第20頁反面至第21頁、第65 頁至第66頁反面）。經查：
一、被告於前揭時間行經客家文化學院外，見上開2 條布條懸掛 在客家文化學院大樓外牆上，而以指甲刀將書寫「破除黑箱 民主開花」等文字之布條的繩子剪斷等情，業據告訴人許維 德於警詢、偵查中，證人張婷芳於警詢及本院審理時證述明 確（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第5598號卷， 下稱偵字卷，第6 至7 頁、第9 至10頁、第25頁；本院簡上 字卷第59至63頁），並有現場照片5 張附卷可參（見偵字卷 第16至18頁），且為被告所不否認，是此部分事實應堪認定 。
二、證人張婷芳於警詢中陳稱：103 年4 月24日中午12時40分許 ，我買完午餐要走回客家文化學院，在遠處就看到布條在晃 動，近看就看到被告把布條的尾端撕毀，然後再把另外1 條 布條直接整條拉扯下來等語（見偵字卷第9 頁）；復於本院 審理時證稱：我有看到被告用全身的力氣把書寫「太陽世代 遍地播種」等文字的布條扯斷，另以銳利的物品將書寫「破 除黑箱民主開花」等文字的布條之尾端撕毀等語（見本院簡 上字卷第59頁反面至第63頁），又上開2 條布條係懸掛在客 家文化學院外牆，並將布條之繩子綑綁在置於水溝蓋的石頭 上，亦有現場照片5 張附卷可憑，是被告有毀損上開2 條布 條之主觀犯意及客觀事實應堪認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟：
(一)被告先於警詢時供稱：我有於103 年4 月24日中午12時40分 許破壞上開2 條布條，當時經過客家文化學院外，我不知道 那裡是學校，以為是正常民眾活動中心遭人家破壞亂掛布條
，於是我就把它剪掉，並報警等警方來處理；因為我覺得很 不美觀，會影響市容及房價，所以我才想把它清除等語（見 偵字卷第12至13頁）；嗣於偵查中及本院審理時供稱：我一 邊玩手機一邊走路，被綁布條的石頭絆到，才去拉布條的繩 子，我怕別人也被絆倒，所以才以指甲刀剪布條的繩子（見 偵字卷第24頁；本院簡上字卷第20頁反面），是被告就毀損 上開2 條布條之原因、過程，前後供述不一，其於本院審理 時所述是否為真，已非無疑。
(二)證人張婷芳於本院審理時證述：客家文化學院外有圍牆，而 圍牆外面靠近自強南路有人行道，靠近文興路這邊也有人行 道等語（見本院簡上字卷第61頁反面至第62頁），另自卷附 之現場照片觀之，懸掛上開2 條布條之客家文化學院大樓雖 有屋簷，然只至地面上突出之地下室氣窗上方，尚不及氣窗 上方外側的水溝蓋，又水溝蓋外側有一條草地，草地外側為 石子路，石子路外側為較大片的草地，其上種有零星樹木， 但並不茂密，不足以遮擋太陽，大片草地外側為矮小植物圍 牆，其外則為人行道，有現場照片5 張在卷為憑（見偵字卷 第16至18頁），既然客家文化學院外有人行道，並非要進入 該學院大樓之人理應會走在人行道上，而不會故意走在水溝 蓋上或是不平整的石子路上，遑論是一邊玩手機一邊走路， 更容易因為一個不注意，而被絆倒或是踩空。其次，本件案 發時間乃中午12時40分許之日正當中，在大太陽底下，大陽 光直射到手機螢幕上再反射出來，會使得手機螢幕之內容模 糊不清，一般人不會在此環境下玩手機。況且，當時太陽仰 角幾乎呈90度，該處屋簷只到地面上突出之地下室氣窗上方 ，附近樹木亦不茂密，不論是走在水溝蓋上或石子路上，均 沒有遮擋太陽之效果。故被告辯稱，我沿著路邊玩手機、認 識環境，因為當時已經正中午，想說過去躲太陽，沿著那個 路線走就不會曬到太陽，也不會踩到草坪云云，洵無足採。(三)又證人張婷芳於本院審理時證稱：我們過去找被告理論時， 被告沒有提到勾到腳或受傷的事等語（見本院簡上字卷第61 頁），另被告於偵查中自承：我有報警，割裂布條是在報警 後等語（見偵字卷第24頁）。被告果真有被布條絆到，為何 當時未向在場之學生表示？且被告既已報警，為何不待警方 前來處理，而急於割裂布條之繩子？何況被告當時仍停留在 現場並等待警方前來，若擔心在等待的期間有其他人可能會 絆倒，大可提醒經過的路人。是被告辯稱：其中1 條布條是 因絆到而毀損，另1 條布條是擔心、避免他人絆倒而切斷云 云，不足為採。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯要屬卸責之詞，無
從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，當不足採信，被告上 開犯行堪以認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第354 條第1 項之毀損他人物品罪。肆、對原判決之評價；
一、原審以被告上開犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項、 第454 條第2 項、刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，量刑上並審 酌被告僅因個人之不滿情緒，即任意毀損他人物品，其漠視 法紀、輕忽民主法治觀念之情，至為灼然，所為實不足取， 且衡酌被告犯後否認犯行，暨其素行、智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處被告拘役10日，就易科罰金部分，以新臺 幣1,000 元折算1 日，經核原判決認事用法並無違誤，且就 被告所量刑度亦稱妥適。
二、至檢察官稱：請審酌原審判決未斟酌被告之學、經歷及種種 狡辯之詞，將原判決予以撤銷，改判處拘役20日等語（見本 院簡上字卷第66頁反面），然原審於被告之量刑時，綜合刑 法第57條所列各款之一切情形，詳為審酌，而於法定刑度內 為刑之量定，業如前述，認被告犯毀損他人物品罪，量處拘 役10日，並諭知易科罰金之折算標準，既已審酌被告犯後否 認犯行，暨其素行、知識程度及生活狀況等一切情狀，則上 開量刑難認有何違法或不當之處，且本案原審檢察官並未上 訴，僅被告為自己之利益上訴，依刑事訴訟法第370 條前段 之規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，故檢察 官請求加重被告之刑，尚難認為有理。
三、另被告於本院準備程序時稱：若法院認為我有罪，請給予緩 刑之機會等語（見本院簡上字卷第21頁），惟被告迄未給付 合理賠償，告訴人亦從未表示宥恕，本院經斟酌全案情節及 就本案之量刑，認為被告從未自白犯行，本案並無暫不執行 其刑為適當之情形，故不為緩刑宣告，末此敘明。四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 呂苗澂