臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度交易字第72號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林進忠
選任辯護人 林京鴻律師
孫寅律師
上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第8960號），本院判決如下：
主 文
林進忠犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一○三年度交附民字第三十號和解筆錄內容履行。
事 實
一、林進忠從事油漆業，平日以駕駛自用小貨車載運工作器具及 漆料至工作地點為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。林進 忠於民國102年6月15日上午駕駛車牌號碼0000-00號自用小 貨車，在新竹縣竹北市沿西濱路一段外線車道由北往南方向 行駛，迨同日上午7時28分許，駛至新竹市竹港大橋P14（橋 墩）附近時，應注意行車速度，且遵守速限標誌或標線之規 定，並應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，及注意安 全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏於注意，以 超越該處每小時50公里速限之車速駛至該處，旋為轉往台68 線快速公路前往新竹市區，而在該處突將其上開小貨車自外 側車道往左切入內側車道，適魏椲程（所涉過失致重傷部分 ，由本院另為判決）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦 行至該處，見狀立即將其駕駛之上開小客車往右閃避，仍閃 避不及，魏椲程駕駛之小客車左前車頭因而撞及林進忠小貨 車之右後車尾，使林進忠駕駛之小貨車跨越中央方向設施， 闖入對向車道，適彭文賢駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車搭載吳政翰沿竹港大橋由南往北方向駛至，遭林進忠駕駛 之小貨車碰撞，彭文賢因此撞擊而受有頸椎骨折合併脊髓損 傷、左側肋骨骨折併氣血胸、左股骨粗隆間區域異位骨化、 姿位性低血壓、雙上肢活動功能障礙、雙下肢癱瘓及肢體功 能異常、大小便功能失常等重傷害（吳政翰受傷部分，未據 告訴）。林進忠肇事後於有偵查職權之公務員尚未知悉犯人 前，主動向到場處理之警員承認為肇事人而接受裁判。二、案經彭文賢訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告林進忠於警詢、檢察官偵訊中所為不利於己之供述，並 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，且被告及其辯護人亦未主 張有何筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足 認被告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意志之陳述， 無何任意性之瑕疵可指，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158 條之2規定，應認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件 就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示沒有意 見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。
三、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，而檢察官、被告及其辯護人對本院提示之上開卷證，均表 示對於所有卷證之證據能力均無意見，本院審酌該等證據並 非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
㈠、上揭事實業據被告林進忠於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院交易字卷第47頁、第78頁），核與告訴人彭文賢 於警詢中指述內容大致相符（見偵字卷第7至8頁），再經同 案被告魏椲程、證人即現場目擊者吳政翰、劉煥志於警詢及 偵訊時證述明確（見偵字卷第5至6頁、第9頁、第63至67頁
、第85至86頁、第94至95頁、第96至98頁），並有道路交通 事故現場圖、、道路交通事故調查報告表(一)(二)新竹市政 府警察局道路交通事故談話紀錄表、告訴人彭文賢長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、交通事故照片、案 發當時路過車輛之行車紀錄器攝錄影像翻拍照片、員警偵查 報告、新竹市警察局103年1月29日竹市○○○○0000000000 號函暨勘察報告等附卷可稽（見偵字卷第22至29頁、第37至 51頁、第69至72頁、第90至91頁、第99至103頁、第105頁、 第121至151頁），是認被告林進忠上開任意性自白內容與事 實相符，堪足採認。
㈡、按重傷害者，依刑法第10條第4項規定係指：「一、毀敗或 嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二 耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之 機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ，又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，其究否已達毀敗或嚴重減損之程度，有無恢復之可能 ，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以 判斷。經查，本件告訴人彭文賢因本件交通事故致頸脊髓第 五節半脫位合併頸脊髓損傷、四肢癱瘓無力及嚴重痙攣、左 大腿異位性骨化、神經性膀胱及神經性腸道等傷害，未來完 全痊癒之可能極低，並可能遺存四肢癱瘓無力、神經性膀胱 、神經性腸道及腎臟功能受損等後遺症，致日常生活須他人 照顧，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院104年7月28 日（104）長庚院法字第0651號函（見本院交易字卷第71頁 ）及告訴人之身心障礙手冊（見偵字卷第80頁）各1份在卷 可參，堪認告訴人因本件車禍致四肢癱瘓，未來完全痊癒之 可能性甚低，確已達嚴重減損一肢以上之機能之程度，自屬 刑法第10條第4項第4款所規定之重傷害無疑。㈢、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第98條第1 項第6款定有明文，被告林進忠既係領有駕駛執照之合格之 駕駛人，於前揭時地駕駛自用小貨車，自負有上開注意義務 。而依被告肇事時之路況為天候晴、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物視距良好，為前揭道路交通事故調 查報告表(一)記載甚明，客觀上並無不能注意之情形，然被
告卻疏未注意及此，超速行駛於外側車道，突將其上開小貨 車自外側車道往左切入內側車道，而未禮讓內側車道直行車 先行，適有超速駕駛、未注意車前狀況之同案被告魏椲程駕 駛上開自小客車行至該處閃避不及，致兩車發生碰撞，被告 林進忠駕駛之小貨車跨越中央方向設施，闖入對向車道與告 訴人彭文賢所駕駛之直行車發生碰撞，足見被告林進忠對於 本件車禍之發生確有超速、疏未注意車前狀況及變換車道未 禮讓直行車先行之過失至明，交通部公路總局新竹區監理站 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告林進忠駕駛自 小貨車，超速且變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離 ，與同案被告魏椲程駕駛自小客車，超速行駛且未充分注意 車前狀況，同為肇事原因；告訴人彭文賢無肇事因素；又經 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告 林進忠駕駛自小貨車，超速行駛且變換車道時，未讓直行車 先行並注意安全距離，為肇事主因，同案被告魏椲程駕駛自 小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，為肇事次因，告 訴人彭文賢無肇事因素；復經送國立交通大學車輛行車事故 鑑定研究中心鑑定結果，認被告林進忠駕駛小貨車，超速行 駛外側車道，往左變換車道時，未禮讓直行車先行，與同案 被告魏椲程駕駛自小客車，超速行駛、未注意車前狀況，且 操控失當，同為肇事原因，分別有有交通部公路總局新竹區 監理站竹苗區車輛行車事故鑑定會102年12月23日竹苗鑑字 第000000000號書函及所附鑑定意見書、交通部公路總局行 車事故鑑定覆議會103年2月19日室覆字第0000000000號函暨 所附覆議意見書、國立交通大學104年6月3日交大管運字第 0000000000號函暨行車事故鑑定意見書在卷可憑（見偵字卷 第114至119頁、第152至154頁、本院交易字卷第10至13頁） ，均同此認定。而本件車禍既係因被告林進忠之過失所致， 告訴人亦確因本件車禍受有上開重傷害等情，復有前述診斷 證明書及身心障礙手冊在卷足參，是以被告林進忠之過失行 為與告訴人所受之重傷害結果間，顯確具有相當因果關係無 訛。
㈣、綜上，本案事證已臻明確，被告林進忠之犯行洵堪認定，自 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經 濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性 質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（
業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有 危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其 駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所 負之特別義務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何， 均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間 而有差別（最高法院92年度台上字第4251號判決意旨參照） 。經查，被告林進忠於本件車禍發生時係從事油漆工作，其 工作內容包括駕駛本件肇事車輛載運工作器具及漆料前往客 戶處，案發當時亦係駕駛本件肇事車輛至客戶處進行油漆之 評估，此經被告於檢察事務官訊問及本院審理時自承在卷（ 見偵字卷第65頁、本院交易字卷第82至83頁），可知駕駛行 為其附隨業務之一，不因本件案發時間為星期六上午而有差 別，則被告林進忠為從事業務之人自明，是核被告林進忠所 為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪。㈡、被告林進忠於本件車禍發生後，隨即停車察看、在場等候， 於新竹市警察局交通隊交安組警員據報前往現場處理時，並 當場坦認為肇事者等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷足參（見偵字卷第34頁），其於 肇事後，犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，向到 現場處理之警員坦承肇事而自願接受裁判，合於自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告林進忠以駕駛車輛為其附隨業務，原應有較高之 駕駛注意義務，竟於駕駛自用小客貨車行經上開肇事地點時 ，超速行駛且貿然變換車道，不慎與同案被告魏椲程駕駛之 小客車發生碰撞，致告訴人彭文賢四肢癱瘓，難以完全復原 ，侵害告訴人身體法益非微，且傷勢嚴重不可回復，實值非 難，惟被告林進忠犯後坦承犯行，事後並與告訴人達成和解 ，態度尚稱良好，暨其國小畢業之智識程度，現與母親、配 偶、子女同住，從事油漆工作，月收入約新臺幣2至4萬元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈣、末查被告林進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足考，其因一 時疏忽，致肇禍事，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解 ，告訴人亦於本院訊問時同意本院予以被告緩刑，此有本院 104年8月26日訊問筆錄、和解筆錄附卷可佐（見交易字卷第 72至75頁），本院認經此刑之宣告後，被告應知警惕而無再 犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為確保被告 誠實履行，爰依上開和解內容，依刑法第74條第2項第3款之
規定，命被告應依本院103年度交附民字第30號和解筆錄內 容履行，又依刑法第74條第4項之規定，上開內容得為民事 強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被 告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，法院得依檢察官之聲請撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第284 條第2項
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。