臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第218號
原 告 梁志賢
被 告 大澤貿易有限公司
兼法定代理人 周明輝
被 告 黃琬筑
訴訟代理人 蕭吉良
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
4年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實 同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第7 款及第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原係依民 法第244條第1項、第2項之規定，第1項聲明僅請求撤銷被 告間於民國102年12月25日就如附表所示不動產（以下簡 稱系爭不動產）所為之所有權移轉登記之物權行為予以撤 銷，復於104年7月30日及8月25日分別提出「民事補充起 訴理由暨聲請調查證據狀」更正訴之聲明第3項、「民事 補充更正理由暨聲請調查證據狀」第1項、第3項各追加請 求「前項聲明之系爭房地於回復原狀後，請確認原告有2 分之1所有權存在」及撤銷被告間於102年11月29日就系爭 不動產所為買賣之債權行為予以撤銷，經核本件原告依民 法第244條規定請求之基礎事實仍屬同一，且為擴張應受 判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸首開規定，自應准許，合先敘明。
二、被告大澤貿易有限公司（以下簡稱大澤公司）、周明輝2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告大澤公司兼法定代理人周明輝與原告間自101年間就 系爭不動產所有權之爭訟繫屬於臺灣新北地方法院，直至
最高法院，為防止被告大澤公司兼法定代理人周明輝惡意 脫產，乃依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請臺灣新 北地方法院101年度補字第226號核發確認房屋所有權存在 事件「起訴證明書」，並於101年3月8日持該證明書至新 北市新莊地政事務所辦理系爭不動產之「訴訟註記」，此 有系爭不動產登記簿謄本為證，以防止惡意第三人伺機配 合被告脫產。詎料，原告於103年2月7日再度調閱系爭不 動產之相關登記簿謄本後，竟發現系爭不動產已於102年 12月25日以買賣原因辦理移轉所有權登記予被告黃琬筑， 亦有不動產登記簿謄本為證，被告間就系爭不動產所為虛 偽買賣，明顯侵害原告於系爭不動產之權益，爰依民法第 244條第1項、第2項規定之法律關係，請求撤銷被告大澤 公司及周明輝與被告黃琬筑就系爭不動產所為買賣之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為。被告應將系爭不動產 所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復原狀為被告大澤公 司所有。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告大澤公司於系爭不動產之貸款銀行即上海商業儲蓄 銀行股份有限公司中和分行（以下簡稱上海銀行中和分 行）於102年10月31日行文財團法人中小企業信用保證 基金（以下簡稱信保基金）移送信用保證案件信用惡化 或逾期後塗銷抵押權申請書辦理，被告大澤公司申請償 還新臺幣（下同）20200仟元後，塗銷借戶名下位於系 爭不動產第1順位抵權24000仟元乙節，同意備查，請查 照。依經驗及邏輯法則而言，被告等人已於102年10月 31日上海銀行中和分行發函予信保基金之前，已就系爭 不動產通謀虛偽敲定買賣無疑，基此，被告黃琬筑買賣 2仟萬元以上之系爭不動產，並非買杯飲料喝喝那麼簡 單的消費，既係購買數仟萬元以上之不動產，依據正常 程度必定嚴謹自行或委託他人（地政士）申請系爭不動 產之登記簿謄本，以明瞭出賣人即被告大澤公司是否為 系爭不動產之所有權人，以及系爭不動產是否為法院查 封登記而禁止異動處分，或為產權糾葛之「訴訟註記」 等情為常態事實，反之則為變態事實，足推定被告黃琬 筑購買系爭不動產之前，已知悉系爭不動產因原告對被 告大澤公司兼周明輝等提起確認系爭不動產所有權存在 事件「訴訟註記」之事實，理應退縮而捨棄本件可能衍 生糾紛之買賣，以杜絕日後恐有幫助脫產之嫌而涉及民 、刑事訴訟之糾葛為是，被告等人竟執意購買顯有違常 理！故被告黃琬筑並非本件買賣善意第三人，應為惡意
之第三人無疑。又本件系爭不動產並非賤價出售，惟被 告卻以原定買賣價額2348萬元，再不經意地多匯出50萬 元，共計2398萬元購買系爭不動產，且甘冒幫助脫產之 嫌，甚至受訴訟纏身之苦，令人質疑本件系爭不動產買 賣之真實性。
⒉原告於102年11月27日調閱系爭不動產登記簿謄本當時 仍有訴訟之註記，惟觀，被告大澤公司於102年10月31 日由上海銀行中和分行發函信保基金申請塗銷系爭不動 產抵押權之前，應與被告黃琬筑已敲定買賣，否則被告 大澤公司不可能貿然請求上海銀行發函信保基金申請塗 銷所有權移轉登記，就此，推定被告黃琬筑於102年11 月27日之前已明知系爭不動產已因確認所有權存在事件 訴訟註記中，卻與被告大澤公司於102年11月29日簽訂 系爭不動產買賣契約書，並於當日向地政機關申辦系爭 不動產買賣移轉登記，同時於102年11月29日再由被告 大澤公司申請塗銷訴訟註記，且觀，該訴訟註記於102 年12月2日由地政機關准予塗銷，足證系爭不動產於102 年11月29日被告簽訂不動產買賣契約及申請所有權移轉 登記之時，尚存在訴訟註記，被告黃琬筑明知系爭不動 產因產權糾紛而訴訟註記登記在案，已產生公示之法律 效力，竟惡意與被告大澤公司私相授受買賣不動產而侵 害原告之權利，被告黃琬筑非善意第三人，依民法第 244條第1項、第2項不論被告黃琬筑是有償或無償繼受 系爭不動產，皆於明知系爭不動產上有訴訟註記公示之 下，惡意買賣系爭不動產甚明。
⒊依被告黃琬筑銀行存摺之存取平均額度屬於6位數低， 卻能購買8位數之系爭不動產，令人質疑其資力來源， 被告應提出購買當時財產及所得清單，以證明其有購買 資力。又被告另抗辯訴外人翌裕印刷有限公司（以下簡 稱翌裕公司）前後12次貸予被告大澤公司借款共計386 萬元，且屬無抵押品擔保借款，違反公司法第15條第1 項及第16條第1項之規定，翌裕公司資本總額為500萬元 ，竟於2個月期間逕自借予被告大澤公司386萬元，已佔 其資本總額77.2%，如此借貸是否合法？被告黃琬筑並 非翌裕公司之董事或股東，是否合法而有資格使用處分 翌裕公司之資金？
⒋依被告大澤公司支票之退票日期而觀，翌裕公司借款予 被告大澤公司之前，大澤公司已陸續退票信用破產，翌 裕公司卻能在大澤公司退票之餘，且在無擔保品，甚至 無支票質之下，在2個月內借款386萬元，洵有違常情，
且令人質疑有假買賣真脫產之嫌，甚至系爭不動產目前 仍為被告大澤公司辦公營運使用中，並非無疑。 ㈢訴之聲明：
⒈被告大澤公司及被告周明輝與被告黃琬筑就系爭不動產 於102年11月29日所為買賣之債權行為，及102年12月25 日所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。 ⒉被告等人應將系爭不動產於102年12月25日以買賣為登 記原因，在新北市新莊地政事務所所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復原狀為大澤公司所有。
⒊前項聲明之系爭不動產於回復原狀後，請確認原告有2 分之1所有權存在。
二、被告大澤公司及周明輝雖未於最後言詞辯論期日到場，惟 據渠等先前抗辯稱：被告大澤公司與被告黃琬筑間就系爭 不動產之買賣確屬真正，且在訴訟終結塗銷訴訟繫屬註記 之後始辦理所有權移轉登記，並未侵害原告。且被告大澤 公司為系爭不動產之所有權人，原告對被告大澤公司及周 明輝提起確認原告就系爭不動產均2分之1所有權存在之訴 訟，業經臺灣新北地方法院於104年3月30日以104年度訴 更一字第1號判決駁回原告之訴在案，被告大澤公司就系 爭不動產之處分係有權處分，與原告無關。並答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、被告黃琬筑則以下列陳詞置辯：
㈠原告依民法244條之規定起訴請求撤銷系爭不動產之買賣 債權行為與所有權移轉登記之物權行為，已罹於1年撤銷 之除斥期間。
㈡被告否認有詐害原告債權之行為，依民事訴訟法第277條 之規定，原告應就其有利之主張負舉證之責，亦即對於債 務人之行為究係有償或無償，債務人是否於行為人明知有 損害債權人之權利，受益人亦知有損害債權人之權利負舉 證責任，尤其原告對於大澤公司究有何債權，是否存在？ 應負舉證責任。
㈢本件系爭不動產買賣移轉之緣由，乃被告大澤公司透過負 責人即被告周明輝向被告黃琬筑之配偶蕭吉良借款，陸續 自102年9月24日起借款40萬元、30萬元、45萬元、65萬元 、15萬元不等，至102年11月15日共借290萬元，蕭吉良以 所負責之翌裕公司帳戶匯入大澤公司之帳戶內。之後被告 大澤公司又透過被告周明輝向被告黃琬筑之配偶蕭吉良借 款，自102年11月20日至11月28日再陸續借款96萬元，蕭 吉良以所負責之翌裕公司帳戶匯入大澤公司帳戶，以上借 款期間合計出借達386萬元。
㈣蕭吉良向被告大澤公司請求返還借款，大澤公司無現金可 資返還，經協調，被告大澤公司乃於102年11月29日與蕭 吉良之配偶即被告黃琬筑簽訂系爭不動產之買賣契約書， 約定將系爭不動產作價2348萬元移轉登記予被告黃琬筑， 並以上開大澤公司積欠蕭吉良借款中之348萬元，抵作為 該第一期買賣價金應交付之頭期款348萬元，以抵償大澤 公司之借款。而被告黃琬筑與蕭吉良是夫妻關係，故約定 登記以被告黃琬筑為系爭不動產之所有權人，而蕭吉良對 大澤公司之借款債權348萬元基於夫妻關係讓與被告黃琬 筑，被告黃琬筑乃以該對大澤公司之348萬元借款債權與 應付予大澤公司之買賣價金頭期款348萬元互為抵充。被 告黃琬筑根本無詐害債權人之行為，況原告是否為適法之 債權人亦不得知，空言主張伊債權受侵害顯無可採，尤其 系爭不動產所謂之起訴證明註記已被塗銷，被告黃琬筑並 無惡意配合第三人脫產。
㈤本件系爭不動產應付之第二期款即尾款2000萬元，乃約定 由被告黃琬筑支付被告大澤公司原來向上海銀行抵押借款 之餘額，訂立契約當時統計為2000萬元，但是最後被告黃 琬筑清償是2050萬元，被告黃琬筑多付了50萬元，有上海 銀行之清償證明為證（按代償之金額是被告黃琬筑以系爭 不動產向合作金庫設定抵押1440萬元，實際貸款1200萬元 ，黃琬筑個人再另行匯款851萬元入合作金庫銀行，再由 合作金庫銀行連同上開貸款1200萬元，轉清償大澤公司向 上海銀行之借款，最後連同利息是2050萬元），被告大澤 公司應對被告黃琬筑負擔50萬元之不當得利返還責任。 ㈥被告黃琬筑是有償取得系爭不動產之所有權，並無詐害債 權之行為，系爭不動產之移轉所有權並非無任何法律上之 原因，原告就其主張未舉證，其訴並無理由，應予駁回。 ㈦答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為 標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用 前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第24 4條第1項、第2項、第3項及第4項前段分別定有明文；又 前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使 ，或自行為時起，經過十年而消滅。亦為民法第245條所
明定。是以，債權人於知悉其債務人有害及其債權之無償 行為或有償行為後，應於1年間行使民法第244條第1項、 第2項規定之撤銷權，否則不得再主張依上開法條規定， 撤銷債務人之無償或有償行為。本件依原告起訴時所提系 爭不動產登記簿謄本所載，原告係於103年2月7日向地政 事務所申請系爭不動產之登記簿謄本時，始自土地所有權 部之記載，知悉系爭不動產已由被告大澤公司出賣並移轉 所有權登記予被告黃琬筑，而原告於103年12月24日提起 本件訴訟，有原告起訴狀本院收文章戳為憑，顯未逾1年 之除斥期間，被告所辯原告起訴請求撤銷已罹除斥期間云 云，顯不足採，合先敘明。
㈡原告主張系爭不動產原登記於被告大澤公司名下，而於10 2年12月25日以被告大澤公司與被告黃琬筑於102年11月29 日就系爭不動產簽訂買賣契約之登記原因為由，辦理移轉 所有權登記予被告黃琬筑所有，為兩造所不爭，並有原告 提出系爭不動產登記簿謄本為證，自堪信為真實。又原告 前以與被告周明輝合夥創立被告大澤公司，同時約定合夥 登記購買系爭不動產作為辦公室及廠房使用，被告周明輝 竟擅自將系爭不動產登記於被告大澤公司名下，嗣後未依 先前約定於公司經營穩定後，將系爭不動產所有權登記為 雙方共有，損及其權益，而對被告大澤公司及周明輝提起 確認原告就系爭不動產有應有部分2分之1所有權存在之訴 ，有本院101年度訴字第1291號（101年度補字第226號） 、臺灣高等法院101年度抗字第1621號、最高法院102年度 台抗字第894號；本院101年度訴字第1252號、臺灣高等法 院101年度抗字第1311號；本院103年度訴字第1618號、臺 灣高等法院103年度上字第1101號，及本院104年度訴更一 字第1號裁判資料在卷可參，而原告亦自承係為保全與被 告大澤公司、周明輝間就系爭不動產所有權存否訴訟而依 民法第244條之規定提起本件撤銷訴訟等情（詳本院卷第 165頁、第217頁筆錄參照）原告與被告大澤公司、周明輝 間就原告對於系爭不動產是否有應有部分2分之1所有權存 在，業經本院於104年3月30日以104年度訴更一字第1號判 決駁回原告之訴，雖據原告聲明不服提起上訴，刻正由臺 灣高等法院審理中（104年度上字第850號），原告對於被 告大澤公司就系爭不動產是否有移轉所有權2分之1之債權 存在，此債權內容係對特定物之給付，則依民法第244條 第3項「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給 付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」，原告 依法自無從作為撤銷詐害債權行為之標的內容，是原告依
民法第244條第1項、第2項及第4項之規定請求撤銷被告大 澤公司與黃琬筑間就系爭不動產之買賣債權及物權行為， 並為請求回復原狀，於法無據。又被告周明輝並非系爭不 動產之所有權人，亦非系爭不動產買賣債權契約及所有權 移轉登記物權契約之當事人，原告依民法第244條第1項、 第2項之規定請求撤銷；被告大澤公司及周明輝亦非系爭 不動產現登記之所有權人，原告請求渠等塗銷所有權移轉 登記，均非有據。
㈢原告依民法第244條第1項、第2項及第4項前段之規定請求 撤銷被告間就系爭不動產所為買賣債權行為及所有權移轉 登記物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記及回復原狀為 被告大澤公司所有，於法無據，已如前述，故原告另聲明 請求「前項聲明之系爭不動產於回復原狀後，請確認原告 有2分之1所有權存在」，亦屬無理由，自應駁回。又原告 前於103年1月20日已就系爭不動產所有權應有部分2分之1 歸屬之法律關係，另對被告大澤公司及周明輝2人提起確 認之訴，有原告民事起訴狀本院收文章戳可稽（附於本院 103年度訴字第1618號卷第3頁參照），業經本院於104年3 月30日以104年度訴更一字第1號判決駁回原告之訴，原告 聲明不服提起上訴，刻正由臺灣高等法院以104年度上字 第850號審理中，原告就同一法律關係復聲明請求確認， 亦與民事訴訟法第253條規定相違背，此部分依同法第249 條第1項第7款規定，亦屬不合法，附此敘明。 五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項 前段之規定請求：㈠被告大澤公司及被告周明輝與被告黃 琬筑就系爭不動產於102年11月29日所為買賣之債權行為 ，及102年12月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均 予撤銷。㈡被告等人應將系爭不動產於102年12月25日以 買賣為登記原因，在新北市新莊地政事務所所為之所有權 移轉登記予以塗銷，並回復原狀為大澤公司所有。㈢前項 聲明之系爭不動產於回復原狀後，請確認原告有2分之1所 有權存在，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述 ，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 王波君
~T30X0L2
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│不動產附表： │ │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤
│１│新北市│五股區 │更寮 │褒子寮│79 │建│12246 │10000分之33 │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼────────┤
│１│2051 │新北市五股區更│新北市五股區中│鋼筋混凝土造9 │八層：175.88 │ │全部 │含共有部分建號22│
│ │ │寮段褒子寮小段│興路一段10號八│層樓房 │合計：175.88 │ │ │53、2255、2258 │
│ │ │79地號 │樓之五 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴────────┘
~T64X4L25;
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網