臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第703號
原 告 劉儒範
訴訟代理人 王安明律師
複 代理人 王品舜
被 告 張家傑
兼法定代理人 程麗鳳
張玉賢
共 同
訴訟代理人 何威儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及被告張家傑、程麗鳳部分自民國一０四年三月十八日起至清償日止，被告張玉賢部分自民國一０四年四月二日起至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決於原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。 本件原告原起訴請求被告張家傑、程麗鳳連帶給付原告新臺 幣（下同）1,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣追加張玉賢為被 告，請求應與被告張家傑、程麗鳳連帶負損害賠償責任，衡 以本件原告追加之訴，仍係基於同一傷害之原因事實，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許， 合先敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張家傑於民國102 年4 月9 日22時20分 許、在新北市中和區秀朗路3 段50巷12弄口故意毆打原告， 致原告上唇二處撕裂傷及多顆牙齒斷裂，經醫生診斷建議應 全口植牙以重建上顎，預計將花費650,000 元；另因原告為
逾七十歲高齡之人，無端遭被告毆打致多顆牙齒斷裂、脫落 ，身心遭受重大創傷，是受有精神上損害600,000 元，則按 民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，被告張家 傑自應負損害賠償責任。另被告張家傑於為上開侵權行為時 ，係屬有識別能力之限制行為能力人，被告程麗鳳、張玉賢 為其法定代理人，依民法第187 條第1 項前段規定，即應與 之連帶負起賠償之責。為此，依據侵權行為法律關係請求， 並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,250,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯則以：原告除了遭被告張家傑毆打而脫落、動搖的 兩顆門牙外，其他牙齒的問題可能係因原告自己的牙齒疾病 造成，與被告張家傑之毆打行為間無相當因果關係，故被告 至多僅須就兩顆門牙之損害負賠償責任，且原告之兩顆門牙 亦以裝置假牙方式修補即可，並無植牙之必要。又原告為30 年7 月12日出生，案發時已72歲退休無業；而被告張家傑為 88年4 月13日出生，案發時才14歲，為一國中學生，無謀生 能力，亦無正當固定工作，故原告請求精神慰撫金600,000 元，顯然過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告張家傑於102 年4 月9 日22時20分許，在新北市中和 區秀朗路三段50巷12弄口毆打原告，致原告上唇二處撕裂 傷及多顆牙齒斷裂。
（二）被告張家傑為88年4 月13日出生，被告張玉賢、被告程麗 鳳為其法定代理人。
四、本院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項 前段定有明文。查，本件被告張家傑毆打原告成傷，故意 不法侵害原告之身體權，而其於行為時，為14歲之限制行 為能力人，已有識別能力，被告張玉賢、程麗鳳為其法定 代理人，既未能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，仍不免發生損害，自應與被告張家傑就原告之損害負 連帶賠償責任。是原告依前開規定請求被告連帶負損害賠 償責任，洵屬有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第 193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲審酌原 告得請求賠償之金額如下：
1、醫療費用：
原告主張其本件所受傷害經醫師診斷建議全口植牙重建上 顎，預計費用650,000 元等語，固據提出佛教慈濟醫療財 團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書影本二 紙為證（見臺北地院卷第6 頁），惟為被告所爭執，辯稱 ：除了遭被告張家傑毆打而脫落、動搖的兩顆門牙外，其 他牙齒的問題可能係因原告自己的牙齒疾病造成，與被告 張家傑之毆打行為間無相當因果關係，被告至多僅須就兩 顆門牙裝置假牙之費用負賠償責任，原告無植牙之必要等 語，查：
⑴原告於事發當日前往醫院急診之傷勢為「上唇2 處撕裂 傷，多顆牙齒斷裂」，此有慈濟醫院102 年4 月9 日診 斷明書可參，而其急診時之多顆牙齒斷裂情形，經醫師 診斷評估則為「一顆門牙斷裂遺失、一顆門牙動搖、右 後方牙齒裂開」，亦有原告於慈濟醫院之急診病歷附卷 佐參（見卷第53頁至54頁背面），是以原告因被告張家 傑之毆打行為所致牙齒傷害，充其量僅有二顆門牙之斷 裂、動搖及右後方一顆牙齒之斷裂。
⑵又依原告所提慈濟醫院103 年9 月1 日診斷證明書上病 名及醫師囑言之記載「牙齒硬組織之其他疾病、齒齦與 牙周疾病、因意外事故或局部性牙周病所致之牙齒脫落 」「患者劉儒範於民國一百零三年九月一號，前來新店 慈濟醫院牙科就診。主訴為多顆缺牙以及咬合不良。經 臨床以及ｘ光檢查，缺牙部位為18、17、11、21、27、 28、37、38、48，中度動搖牙齒為16、15、14、12、22 、24。斷裂牙齒為16。建議全口植牙重建上顎預計費用 為六十五萬元」（見本院卷第6 頁），可知造成原告於 103 年9 月1 日診斷有多顆缺牙及咬合不良之症狀並非 意外事故之單一原因所致。況且，原告前即曾於102 年 7 月15日前往慈濟醫院牙科看診，經醫師診斷為「慢性 牙周炎、齟齒」，建議全口植牙重建上顎，此有原告於 慈濟醫院病歷所附102 年7 月15日診斷證明書可憑（見 本院卷第57頁），足見原告嗣經診斷有接受全口植牙重 建上顎之必要，乃係因其本身所罹患慢性牙周炎及齟齒 所導致。是以，原告所請求之全口植牙重建上顎醫療費
用650,000 元，尚難認係遭被告吳家傑毆打而發生之必 要醫療費用。
⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件原告確 因被告張家傑之毆打行為而受有二顆門牙斷裂、動搖及 右後方一顆牙齒斷裂之傷害，已如前述，原告就此部分 有支出醫療費用之必要，應堪認定，且因原告於102 年 已為72歲（30年7 月12日生），又有慢性牙周炎及齟齒 ，牙齒有多顆缺牙及動搖，衡諸常情，其就二顆門牙斷 裂、動搖及右後方一顆牙齒斷裂部分之治療尚難單獨以 裝置假牙方式修補之，應認原告就此部分損害數額之證 明顯有重大困難。本院審酌人的上顎牙齒不包含智齒， 共有14顆，原告經醫師評估全口植牙重建上顎之費用為 650,000 元，認原告因本件侵權行為所應支出之必要醫 療費用，應為90,000元（即650,000x2/14，採計整數） ；逾此部分，則屬無據。
2、精神慰撫金部分：
查，原告遭被告張家傑故意毆打時已為72歲高齡之人，並 因此受有上唇2 處撕裂傷，多顆牙齒斷裂之傷害，傷勢雖 非重大，惟其身心受創非微，而原告為師範學院畢業，曾 任小學教師，現已退休，每半年可領取退休俸120,938 元 ，103 年度利息、股利所得522,943 元，名下亦有房屋、 土地及投資之財產，被告張家傑現為高中生，被告程麗鳳 為高中畢業，現為家庭主婦，被告張玉賢為國中畢業，現 為臺灣電力股份有限公司承包商，每月薪水約50,000元， 103 年薪資所得810,200 元，名下有房屋、田地及汽車之 財產，亦經兩造陳明在卷，並有務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參，本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟 能力、原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 100,000 元，尚屬允當，應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 190,000 元（計算式：90,000元+100,000元）及自起訴狀 繕本送達翌日即被告張家傑、程麗鳳部分104 年3 月18日 、被告張玉賢部分104 年4 月2 日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未提出之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 何嘉倫