臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第201號
原 告 新北市私立博群老人長期照顧中心
法定代理人 許博鈞
訴訟代理人 許旭隆
被 告 張順天
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟參佰貳拾柒元。被告應自民國一○三年十二月一日起至將訴外人張維玉遷出原告養護中心前，按月給付原告新臺幣貳萬參仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明 為：㈠訴請終止委託養護受照顧人張維玉，並繳清欠款乙事 ，成年子女義務撫養父親之責。㈡願供擔保，請准宣告假執 行（見103 年度司板簡調字第1319號卷第5 頁）。後於民國 104 年4 月20日準備程序期日變更訴之聲明為：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）231,327 元。㈡被告應自103 年12月 1 日起至將訴外人張維玉遷出原告養護中心前，按月給付原 告23,000元。㈢第一項部分願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第27頁反面）。核原告上開所為，係屬未變更訴訟標 的法律關係，而擴張或減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前 揭法條規定，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為受照顧人即訴外人張維玉之子，被告於10 2 年12月27日起委託本中心照顧張維玉，並簽立委託養護契 約書（下稱系爭契約）。然自103 年3 月未見被告繳費，經 原告多次聯繫均以工作繁忙之詞拖延，嗣於6 月間，原告至 被告住處探視，始知悉被告已離家出走，原告四處尋找未獲 ，通知其他子女亦無調解意願，顯係惡意遺棄，故原告依系 爭契約第16條第3 項，終止養護委託，並依系爭契約第19條 訴請被告清償102 年12月27日至103 年11月30日積欠之養護
費用231,327 元。為此，爰依系爭契約第19條，請求如訴之 聲明。併為聲明：㈠被告應給付原告231,327 元。㈡被告應 自103 年12月1 日起至將訴外人張維玉遷出原告養護中心前 ，按月給付原告23,000元。㈢第一項部分願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契 約、繳費紀錄等影本為證（見103 年度司板簡調字第1319號 卷第7 頁至22頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，視同自認，是原告之主張堪信屬實。從而，原告 本於系爭契約第16條、第19條之規定，請求被告給付231,32 7 元，及自103 年12月1 日起至訴外人張維玉遷出原告養護 中心前，按月給付原告23,000元，為有理由，應予准許。四、本判決主文第一項係屬所命給付之金額未逾500,000 元之判 決，應由本院依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，不過為促請本院職權之發動而已，不另為准駁之 諭知，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張誌洋
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 楊玉寧