臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1597號
原 告 富麗屋傢俱有限公司
法定代理人 楊忠益
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 羅朝元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟伍佰元，及自民國一百零四年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張之意旨：
（一）被告自民國100 年2 月間起至103 年9 月18日止，於原告 公司擔任業務職務，負責向客戶銷售家具及收取定金、尾 款等業務。被告於任職期間，意圖為自己不法之所有，利 用職務上之機會，向如附表所示之客戶收取貨款共計新臺 幣（下同）46萬9,500 元，未繳回原告，而將上開因業務 所持有之款項侵占入己。原告對被告上開業務侵占行為於 103 年12月7 日具狀提出刑事告訴，該案件經貴院以104 年度簡字第1367號刑事簡易判決判處被告有期徒刑6 月確 定在案。是被告故意侵占款項之行為，不法侵害原告之財 產權，致原告受有46萬9,500 元之財產損害，為此，爰依 民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告負損害賠償責 任。
（二）被告於103 年5 月下旬某日，於原告公司營業處所內，向 原告借貸10萬元，並承諾自同年7 月起按月從薪資中扣除 2 萬元償債，原告允諾借款並於同年5 月27日將10萬元借 貸予被告。嗣後同年7 、8 月均自被告薪資中扣除2 萬元 ，惟被告自同年9 月18日起即未到職上班，迄今尚有6 萬 元債務未清償，為此，爰依兩造間之消費借貸契約，請求 被告清償餘款6 萬元。
（三）聲明：被告應給付原告52萬9,500 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
二、被告於言詞辯論期日到場，並就原告主張之訴訟標的為認諾 。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意 旨參照）。經查：被告已於本院104 年8 月25日言詞辯論期 日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，有本院該日言詞辯 論筆錄附卷可憑（本院卷第30頁），揆諸上開說明，本件即 應為被告敗訴之判決。從而，原告起訴請求被告給付52萬9, 500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年6 月22日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 許清秋
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│客戶名稱│ 交貨日期 │訂單總金額│被告侵占金額│
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 黃道文 │103年8月10日│ 25,200元 │ 24,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 吳玉霞 │103年8月31日│ 42,000元 │ 41,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │ 吳小姐 │103年9月10日│115,000元 │ 30,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │ 陳月英 │103年9月15日│ 75,000元 │ 55,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5 │ 吳秉聰 │103年9月20日│ 85,000元 │ 65,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6 │ 游人權 │103年9月27日│ 28,000元 │ 27,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7 │ 游筱茜 │無 │227,500元 │ 227,500元 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ 小計 │ 469,500元 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網