臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1490號
原 告 侯尹博
訴訟代理人 郭方桂律師
被 告 羅美玲
訴訟代理人 游孟輝律師
劉琦富律師
上列當事人間移轉不動產所有權登記事件，本院於民國104年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造與訴外人江春蘭等人於民國103 年11月12日開會決議： 被告抽得之茂金金典大樓B3-17 車位（即坐落新北市○○區 ○○段0000○號建物，面積4600.94 平方公尺，權利範圍應 有部分10000分之56 ，停車位編號17，下稱系爭車位），願 以新臺幣（下同）1,800,000元出售予原告，但5日內江春蘭 有優先購買權，逾期視為放棄（下稱系爭決議）。嗣因江春 蘭未行使優先購買權，視為放棄，原告遂於104年5月14日以 三重正義郵局426 號存證信函寄送彰化銀行東三重分行面額 1,800,000元支票予被告，通知購買系爭車位，並請被告於5 日內協同將系爭車位移轉登記予原告指定人即訴外人侯杰甫 。詎被告收受上開存證信函後置之不理，爰提起本件訴訟。 ㈡系爭決議已載明「5 日內江春蘭有優先購買權，逾期視為放 棄」、「第2項所抽得之B3-17車位亦應於20日內完成過戶及 價金給付」，因江春蘭未於5 日內簽立買賣契約，亦未於20 日內完成過戶，已視為放棄行使優先購買權。又被告雖提出 匯款資料為據，然仍無法證明被告與江春蘭之間就系爭車位 有買賣關係存在。
㈢聲明：被告於原告給付1,800,000 元之同時，應將系爭車位 所有權移轉登記至原告指定人侯杰甫所有坐落新北市○○區 ○○段0000○號建物。
二、被告則抗辯：
㈠被告及其夫家之兄弟姊妹共7 位以渠等共有舊地號為臺北縣 三重市三重埔段後埔小段9之37 之土地，於98年間與原告所 經營之茂金建設股份有限公司簽訂合建契約，其中上開土地 有關車位部分僅能分配取得3 個（車位編號為B2-35、B3-16 、B3-17），被告及其夫家之兄弟姊妹遂於103 年5月23日抽 籤決定，分別由訴外人呂正義、訴外人呂正富及被告取得上
開3個車位之所有權。
㈡兩造與江春蘭等人於103 年11月12日召開會議，關於系爭車 位部分於該次會議中作成系爭決議。會後江春蘭已依約表示 優先購買系爭車位，並早已付款完畢，渠所給付之價金1,80 0,000 元係統一由訴外人呂正順負責收款及分配，被告亦已 收到應受分配之車位找補金842,857元，原告雖於104年5 月 14日來函要求買受系爭車位，然系爭車位既已由江春蘭行使 優先購買權，並依約付清價金，原告即無權主張買受系爭車 位，被告遂於104年5月29日以台北長春路郵局1022號存證信 函回覆說明江春蘭已行使優先購買權之事實，並將面額1,80 0,000 元之支票退還予原告。嗣江春蘭因長期旅居美國而有 出售系爭車位之意，被告有意買受之，雙方乃另行合意以1, 800,000 元由被告買下系爭車位，惟此件買賣屬獨立之買賣 ，已與系爭決議無關。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造與江春蘭等人於103 年11月12日開會作成系爭 決議，即被告抽得之系爭車位，願以1,800,000 元出售予原 告，但5 日內江春蘭有優先購買權，逾期視為放棄等情，業 據其提出該次會議記錄、建物登記第2類謄本各1件為證（參 見本院卷第6至8頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主 張，堪信為真實。
㈡原告復主張因江春蘭未行使優先購買權，視為放棄，原告遂 於104年5月14日以三重正義郵局426 號存證信函寄送彰化銀 行東三重分行面額1,800,000 元支票予被告，通知購買系爭 車位，並請被告於5 日內協同將系爭車位移轉登記予原告指 定人侯杰甫，然被告收受上開存證信函後置之不理云云，為 被告所否認，並執前詞置辯。
⒈經查，被告提出之103年5月23日開會記錄載明：呂正順、呂 正富、呂美娥、呂正春（江春蘭）、羅美玲及呂正義等7 人 應科分2.76位（指停車位），但已選3 位，應再找補差額。 已抽籤車位為B2-35、B3-16、B3-17，抽籤結果為B2-35呂正 義、B3-16呂正富、B3-17羅美玲等語（參見本院卷第29頁） ，且103 年11月12日開會記錄亦記載：確認103年5月23日呂 家等人抽籤與建商所分得之車位抽籤結果與價金無異議通過 等語（參見本院卷第30頁），是以被告抗辯伊及其夫家之兄 弟姊妹共7 位以渠等共有舊地號為臺北縣三重市三重埔段後 埔小段9之37 之土地，於98年間與原告所經營之茂金建設股 份有限公司簽訂合建契約，其中上開土地有關車位部分僅能 分配取得3個（車位編號為B2-35、B3-16、B3-17），被告及
其夫家之兄弟姊妹於103年5月23日開會抽籤決定，分別由呂 正義、呂正富及被告取得上開3 個車位之所有權等情，應屬 可採。
⒉次查，被告於103 年11月19出具之收據上記載略以：茲收到 呂正順所匯742,857元加100,000元差額，共842,857 元（停 車位找補金（參見本院卷第31頁），並有呂正順將上開款項 匯入被告帳戶之被告存摺節本1件在卷可佐（參見本院卷第5 3頁），佐以103年11月12日開會紀錄載明：第1 項找補所應 負價金各方應於20日內繳清由呂正順負責收款及分配等語（ 參見本院卷第30頁），是以被告抗辯江春蘭已依約行使優先 購買系爭車位之權利，且已付款完畢，江春蘭所給付之價金 統一由呂正順負責收款及分配，被告已收到應受分配之車位 找補金842,857元等語，即非無據。
⒊再者，依江春蘭之存摺所示，渠於103 年11月14日曾對外轉 帳314,286 元（參見本院卷第52頁）。又被告陳稱因江春蘭 要負擔呂正春部分，每位合建地主得享有的權利金是742,85 7元，1,800,000元扣除江春蘭及呂正春金額後，江春蘭要再 補的金額是314,286元【1,800,000-（742,857X2）=314,286 】等語（參見本院卷第48頁），核與上開收據所載內容（即 每位合建地主得享有權利金742,857 元）相吻合，是以被告 抗辯江春蘭在相互找補計算後，於103 年11月14日將系爭車 位剩餘款項314,286元給付予呂正順等情，應屬可採。 ⒋原告雖主張系爭決議已載明「5 日內江春蘭有優先購買權， 逾期視為放棄」、「第2項所抽得之B3-17車位亦應於20日內 完成過戶及價金給付」，因江春蘭未於5 日內簽立買賣契約 ，亦未於20日內完成過戶，已視為放棄行使優先購買權云云 。然按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。經查，103 年11月12日開 會記錄第2項係記載：被告所抽得之系爭車位願以1,800,000 元賣給原告，但5 日內江春蘭有優先購買權，逾期視為放棄 等語（參見本院卷第30頁），該次會議記錄第3 項則記載： 第1 項找補所應負價金各方應於20日內繳清由呂正順負責收 款及分配，並第2 項所抽得之系爭車位亦應於20日內完成過 戶及價金給付等語（參見本院卷第30頁），由上開條款字義 觀之，江春蘭是否要行使系爭車位之優先承買權，並非係以 有無完成系爭車位之過戶作為前提要件。再者，江春蘭亦已 於103年11月14日將系爭車位價款1,800,000元，經相互找補 計算後之餘額314,286 元給付呂正順，已如前述，足認江春 蘭確有意行使購買系爭車位之優先承買權，並已完成付款程 序。是以原告主張江春蘭並未依上開會議內容行使系爭車位
之優先承買權云云，並非可採。
四、綜上所述，因江春蘭已行使系爭車位之優先承買權，並已完 成付款，依兩造及江春蘭等人於103 年11月12日開會記錄所 載，原告即無從再向被告購買系爭車位。從而，原告依系爭 決議之約定，請求被告於原告給付1,800,000 元之同時，將 系爭車位所有權移轉登記至原告指定人侯杰甫所有坐落新北 市○○區○○段0000○號建物，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網