給付折讓價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,1118號
PCDV,104,訴,1118,20150922,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1118號
原　　　告　壹世代有限公司
法定代理人　魏正松
訴訟代理人　李克森
被　　　告　溫博士科技有限公司
法定代理人　柯浩志
訴訟代理人　楊擴擧律師
上列當事人間給付折讓價金事件，本院於民國104年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一０四年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣伍拾萬肆仟肆佰壹拾柒元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告研發生產溫博士智慧性水暖墊、水冷 熱墊、水循環床墊、水循環多功能座墊等商品，原告前總經 理李克森於民國98年間與被告原總經理兼實際負責人柯茂松 結識，有感於柯茂松對於水循環冷暖墊等產品之痴心研究， 且看好相關產品在市場上之遠景，加上柯茂松積極邀請，兩 造遂建立獨家經銷代理之合作關係約定，由被告負責設計及 製造相關產品，原告則負責在台灣地區行銷及販售。㈡原告 從98年起陸續向被告購買許多產品，因被告所交付之寶正涼 C100產品具有瑕疵，被告前總經理柯茂松在102年5月28日代 理被告與原告約定就已交付產品總價中折讓新台幣（下同） 50萬4,417元。原告屢次催告被告履約，被告均以各種理由 推拖，爰依折讓約定之法律關係請求被告給付等語。並聲明 ：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠柯茂松並非被告之總經理，亦非被告之法定代 理人，縱柯茂松曾簽署原證6之折讓文件（下稱系爭折讓文 件），如何能等同於被告應負給付折讓價金之責？系爭折讓 文件未經兩造正式行文或締約確認，如何能以此作為被告應 給付折讓價金之依據？包括如何計算數量、應折讓金額、給 付方式、給付時間等，於系爭折讓文件上均付之闕如，且原 告竟長達兩年均未請求，亦與商業交易習慣相違，遑論柯茂 松有何資格或經授權代理被告同意給付折讓價金之責？實令 被告不解。㈡原告主張柯茂松為被告公司總經理，並有權代 理被告同意、約定就已交付產品總價折讓50萬4,417元等事



實，係對原告有利之事實，原告自應負舉證責任。㈢原告以 另案103年度重訴字第643號民事判決為據，主張柯茂松為被 告公司之實際負責人，並實際負責公司業務，有實際代理被 告公司權限等情，惟該判決尚未確定，現繫屬於臺灣高等法 院審理中（104年度重上字第389號），且該判決中之原告， 自己起訴主張之事實乃為「被告財務狀況不佳，被告前總經 理及實質負責人柯茂松先生請求原告貸借款項，以供被告支 付各項營運之需…」，足見依該案原告所主張，若有消費借 貸關係存在（此乃假設語氣），亦與本件之被告無關。至於 該案原告李克森何以提起該案訴訟請求返還借款，因李克森 自己也知道，消費借貸關係乃成立於李克森與柯茂松之間， 而柯茂松已於102年8月過世，李克森見無法向柯茂松請求， 亦無從對質，法院無法驗核證人所言真實與否，藉此轉而與 證人袁秀英等人勾串，欲以不實證述證明消費借貸關係乃存 在於兩造之間，在本件原告亦極有可能依樣畫葫蘆，再次傳 喚袁秀英到庭為虛偽證述等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告研發生產溫博士智慧性水暖墊、水冷熱墊、水 循環床墊、水循環多功能座墊等商品，原告前總經理李克森 於98年間與被告原總經理柯茂松結識，有感於柯茂松對於水 循環冷暖墊等產品之痴心研究，且看好相關產品在市場上之 遠景，加上柯茂松積極邀請，兩造遂建立獨家經銷代理之合 作關係約定，由被告負責設計及製造相關產品，原告則負責 在台灣地區行銷及販售，原告並自98年起陸續向被告購買許 多產品之事實，業據提出經濟部商業司公司資料查詢、總代 理合約書、被告公司廣告DM等件為證（本院卷第6至15頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張因被告所交付之寶正涼C100產品具有瑕疵，被告 前總經理兼實際負責人柯茂松在102年5月28日代理被告與原 告約定就已交付產品總價中折讓50萬4,417元，原告屢次催 告被告履約，被告均以各種理由推拖，爰依折讓約定之法律 關係請求被告給付等情，並提出系爭折讓文件為證（本院卷 第25頁），則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠本件原告主張柯茂松係被告公司之實際負責人事實，業經證 人林平一於104年9月8日具結證稱：「（被告公司之負責人 為何人？）登記上是柯浩志，但實際負責人是柯茂松，從公 司設立到柯茂松去世，我都沒有跟柯浩志有接觸過」、「（ 被告公司的法定代理人就你所知有無在被告公司實際任職？ ）柯浩志登記是負責人，實際上是廠長」等語（本院卷第 185頁背面、第186頁）；暨證人袁秀英具結證稱：「被告公



司實際負責人是否為柯茂松？）是。我去應徵就是柯茂松面 談任用待遇也是跟他談的，他是獨立的辦公室在二樓」、「 （上開文件折讓之貨款，壹世代有限公司是否已經付款，而 因為折讓，須由溫博士科技有限公司再給付折讓款給壹世代 有限公司？）壹世代有限公司與溫博士科技有限公司都是預 付款，還沒有出貨就已經付錢了，都是老闆對老闆之間，我 都沒有經手錢。關於柯茂松是否為實際負責人，柯茂松是對 外對內的實際經營者，支票都是他蓋章的。柯浩志只是在公 司任職廠長一職，公司內部的員工都稱柯茂松為老闆，稱柯 浩志為廠長」等語（本院卷第186頁），堪信為真實。 ㈡原告又主張柯茂松於102年5月28日有權代表被告與原告約定 就已交付產品總價中折讓50萬4,417元等語。查證人林平一 於104年9月8日具結證稱：「（提示原證六，證人有無看過 ？）簽字百分之百是柯茂松簽的，其他我不了解。從溫博士 科技有限公司成立到柯茂松去世，所有往來文件、支票都是 柯茂松開的」等語（本院卷第185頁背面）；袁秀英具結證 稱：「（提示原證六，有無看過該文件？）有，上半部是我 打的，當時我要離職，壹世代有限公司急著要把這幾年的帳 釐清，所以我們在對帳，對出正確的銷售數字讓雙方認可」 、「（文件下半部手寫的文字是誰寫的？）當下他們看完後 ，壹世代有限公司提出部分產品品質不良，影響銷售情形， 請求溫博士科技有限公司處理，當下柯茂松就以這個數字折 讓給壹世代有限公司並簽名」、「（文字是誰寫的？）是壹 世代有限公司的會計寫的」、「（柯茂松是否當場簽名？） 是，在我們一樓會議室」、「（證人是否親眼看到柯茂松簽 名？）是」、「上開文件有兩處柯茂松簽名，是否都是柯茂 松當場親簽？）是，是同一天」、「（製作這份折讓文件當 時除了你之外還有誰在場？被告公司是我、柯茂松，原告公 司是李克森夫婦、會計，我記得是這樣」、「（依你所述， 為何壹世代有限公司要在你離職前急著對帳釐清？）因為在 我任職期間他們的帳都沒有對清楚，我在任職期間有把帳給 柯茂松看，但他一直沒有簽名，在我要職離時，雙方希望在 我離職之前把帳對出來，交接比較清楚」、「（這張折讓文 件上，電腦打字的部分，備註欄中有載明明細如附，依你了 解，當時柯茂松簽名時，關於銷售數量及金額是否有製作相 關的明細表？）有」、「折讓文件上手寫部分的數量及金額 是依據什麼資料？）他的數量是依照電腦上面的數量去做的 ，金額部分是柯茂松自己口述」、「（這折讓文件在102年5 月28日柯茂松簽名後，柯茂松有無在事後向你質疑該折讓文 件上銷售數量的數字有誤？）他都已經簽名了，為何還要質



疑」等語（本院卷第186、187頁），是原告上開主張，亦可 採信。
㈢被告固抗辯林平一、袁秀英與被告本即存有宿怨，渠等證言 偏頗不實云云。惟查，林平一、袁秀英係經具結而作證，縱 與被告有怨隙，亦應無甘冒偽證罪責而為不實陳述之理，遑 論林平一與被告公司暨柯茂松素有往來、袁秀英為被告公司 之前會計且有參與系爭折讓單之簽立過程，渠等所為證述自 足採為本件事實之認定依據。
㈣綜上所述，原告主張被告交付之寶正涼C100產品具有瑕疵， 被告前總經理兼實際負責人柯茂松在102年5月28日代理被告 與原告約定就已交付產品總價中折讓50萬4,417元之事實， 堪信為真實，原告依據系爭折讓文件，請求被告給付折讓價 金50萬4,417元，為有理由。
五、從而，原告本於折讓約定法律關係，請求被告給付原告50萬 4,417元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月9日（本院卷 第33、34頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 洵屬正當，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 鍾惠萍