臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1044號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
吳金龍
張宇君
被 告 羅文佳
訴訟代理人 林廷隆律師
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國104年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人羅鑑造所遺如附表所示之遺產准予分割，並由羅士傑及被告各按二分之一之比例分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承 人住所地之法院，或由主要遺產所在地之法院管轄，家事事 件法第70條定有明文。經查，本件被告之被繼承人羅鑑造於 繼承開始時居住於新北市樹林區，且所遺留之新北市○○區 ○○段000地號土地及同地段276建號建物之遺產所在地亦在 新北市樹林區，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款載有明文。查 本件原告起訴原請求為：就訴外人即被代位人羅士傑與被告 共同繼承羅鑑造遺有坐落新北市○○區○○段000地號（權 利範圍：公同共有100000分之286），及同地段276建號（權 利範圍：公同共有1分之1）之遺產，准予原物分割，按羅士 傑及被告間共有應繼分各2分之1比例分配，將上開遺產分割 為分別共有。嗣於104年3月31日當庭追加聲明請求：就羅士 傑及被告共同繼承羅鑑造遺有坐落新北市○○區○○段000 地號（權利範圍：公同共有100000分之286）、同地段276建 號（權利範圍：公同共有1分之1）以及新竹縣峨眉鄉○○段 ○○○○段000○0號土地（權利範圍：公同共有4分之1）、 新竹縣峨眉鄉○○段○○○○段000號土地（權利範圍：公 同共有4分之1）、新竹縣峨眉鄉○○段○○○○段000○0號 土地（權利範圍：公同共有4分之1）、新竹縣峨眉鄉○○段 ○○○○段000號土地（權利範圍：公同共有4分之1）、新
竹縣峨眉鄉○○段○○○○段000號土地（權利範圍：公同 共有4分之1）、新竹縣峨眉鄉○○段○○○○段000號土地 （權利範圍：公同共有4分之1）之遺產，准予原物分割，按 羅士傑及被告間共有應繼分各2分之1比例分配，將上開遺產 分割為分別共有（見104年度板簡調字第90號卷第51頁正反 面，下稱調字卷）。復於104年6月3日、104年8月26日當庭 表明減縮聲明並為請求：就羅士傑及被告共同繼承羅鑑造遺 有坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍：公同共有 100000分之286），及同地段276建號（權利範圍：公同共有 1分之1）之遺產，准予原物分割，按羅士傑及被告間共有應 繼分各2分之1比例分配，將上開遺產分割為分別共有（見本 院卷第10頁反面、第40頁）。上開追加、減縮聲明之請求基 礎事實同一，經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
(一)羅士傑向原告申請信用卡使用，嗣未依約給付消費借貸款項 ，尚積欠原告新臺幣（下同）82,570元及其利息、違約金、 相關程序費用等未清償（下稱系爭債權），原告就此已取得 本院92年度促字第13299號支付命令及確定證明書，且嗣後 已取得本院核發96年度執字第48680號債權憑證。(二)而坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同 共有100000分之286）及同地段276建號建物（權利範圍：公 同共有1分之1）（下稱如附表所示之遺產）為羅士傑及被告 之被繼承人羅鑑造所遺遺產，惟如附表所示之遺產尚未辦理 分割，屬公同共有，致原告無法執行羅士傑就如附表所示之 遺產之應繼分持分；又羅士傑怠於就如附表所示之遺產予以 分割，致原告系爭債權無法受償，且羅士傑已無其餘可供執 行之財產，故原告為保全系爭債權之受償，自得依民法第 242條規定行使代位權，代位羅士傑請求被告協同辦理繼承 登記，並依民法第1164條規定，以起訴狀繕本之送達為請求 分割如附表所示之遺產，終止公同共有關係之意思表示，並 請求將如附表所示之遺產裁判分割為分別共有等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)依原告訴之聲明第1項主張觀之，本件似為遺產分割訴訟， 而遺產分割訴訟依家事事件法第3條第3項第6款之規定為丙 類家事事件，依家事事件法第2條規定應由本院家事法庭處 理之。所以本件似應移送由本院家事法庭審理。(二)又原告既主張其係依民法第242 條規定行使代位權，則原告 既為訴訟當事人主體，其主張訴訟費用由羅士傑及被告等連
帶負擔，其法律依據為何？又本件被告與羅士傑並未終止公 同共有關係，依民法829條規定，原告不得請求分割本件公 同共有物，所以原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張羅士傑向原告申請信用卡使用，嗣未依約給付消費 借貸款項，原告對於羅士傑有系爭債權存在，原告就此已取 得本院92年度促字第13299號支付命令及確定證明書，且嗣 後已取得本院核發96年度執字第48680號債權憑證，而如附 表所示之遺產為羅士傑及被告之共同被繼承人羅鑑造所遺遺 產，惟如附表所示之遺產尚未辦理分割，屬公同共有等情， 業據其提出債權憑證、土地建物登記謄本、異動索引、民事 執行處函文、本院家事庭函覆影本、繼承系統表、戶籍謄本 等件為證（見調字卷第7至21頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第10至11頁），自堪信為真實。
四、原告另主張其無法執行羅士傑就如附表所示之遺產之應繼分 持分，又羅士傑怠於就如附表所示之遺產予以分割，致原告 系爭債權無法受償，且羅士傑已無其餘可供執行之財產，故 原告為保全系爭債權之受償，自得依民法第242條規定行使 代位權，代位羅士傑請求被告協同辦理繼承登記，並依民法 第1164條規定，以起訴狀繕本之送達為請求分割如附表所示 之遺產，終止公同共有關係之意思表示，並請求將如附表所 示之遺產裁判分割為分別共有等語，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否依代位分割遺產法 律關係訴請如主文第1項所示之請求？茲敘述如下：(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提 ，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受 完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得 行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之 債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力 ，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債 權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於 無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不 足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度 台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。經 查，本件原告主張羅士傑積欠原告82,570元及其利息、違約 金、相關程序費用等未清償，經原告聲請強制執行後，因無 財產可供執行致未能執行，經本院核發96年10月30日板院輔 96執宿字第48680號債權憑證乙節，業經其提出債權憑證為
證（見調字卷第7頁），堪認實在。又被告及羅士傑之父羅 鑑造於100年4月4日死亡（見調字卷第34頁），其所遺留之 如附表所示之遺產迄今尚未分割，被告與羅士傑為羅鑑造之 子女（訴外人羅王桂蟬、羅文揚原為羅鑑造之配偶、子女， 惟已分別於88年9月15日、100年1月4日死亡，見調字卷第32 至33、36、40頁）係第1順位繼承人，每人應繼分為2分之1 等情，業經本院依職權函調如附表所示之遺產之辦理繼承登 記全部相關資料在卷可稽（見調字卷第27至44頁），堪信為 真實。再者，被告與羅士傑就其被繼承人羅鑑造所遺留之如 附表所示之遺產，已於103年10月21日登記公同共有，迄今 仍未為遺產分割，原告為羅士傑之債權人，因羅士傑未為遺 產分割，原告無從就羅士傑繼承之遺產為拍賣，為保全債權 ，以其名義代位請求分割遺產，於法自屬有據。況查，羅士 傑與被告之被繼承人羅鑑造未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 渠等間亦無禁止分割之約定，原告請求裁判分割遺產，即無 不合。從而，原告主張依民法第242條規定代位行使債務人 即羅士傑對被告之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法 院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 條第2項亦有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。末按繼 承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為 之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決 意旨可以參照）。經查，原告主張本件如附表所示之遺產應 按羅士傑與被告之應繼分比例（各2分之1）分割為分別共有 等語，經本院審酌結果，認前開分割方式已考量該不動產為 被繼承人羅鑑造生前遺留房地，對子女即繼承人而言不僅為 財產上之利益，亦有父母子女間情感思念意義存在；併參酌 原告僅為保全其對債務人即被代位人羅士傑之債權，於被告
未具體表明其餘分割方式前（例如變賣分割等），原告主張 按被告與羅士傑之應繼分各2分之1之比例分割為分別共有， 確屬較為適當之割方式，而為可採。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求對被繼承人羅鑑造遺留之如附表所示之遺產准予分割，並 按被告與羅士傑之應繼分比例各2分之1予以分割為分別共有 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位 人羅士傑積欠之系爭債權所生，是本件原告請求代位分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由被告及原告比例 負擔，始屬公平。而被告於分割後既得自由處分其分別共有 或經原物分配所得之部分，蒙受其利，是上述被告應負擔之 訴訟費用自應按主文第2項所示之應繼分比例負擔，較為公 允，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 涂菀君
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落 │地│面積 │權利範圍 │
│號├───┬─────┬───┬───┬───┤目├─────┤ │
│1 │縣(市)│鄉鎮市區 │段 │小段 │地號 │ │平方公尺 │ │
│ ├───┼─────┼───┼───┼───┼─┼─────┼──────┤
│ │新北市│樹林區 │新興 │ │353 │建│8,609.55 │公同共有 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │286/100000 │
│ ├───┼─────┴───┴───┴───┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴────────────────────────────────┘
┌─┬────┬──────────┬─────┬───────────────┬───┐
│編│建號 │基地坐落 │建築式樣主│建物面積（平方公尺） │權利範│
│號│ │ │要建築材料│ │圍 │
│ │ ├──────────┤及房屋層數├──────┬────────┤ │
│ │ │建物門牌 │ │樓層面積 │附屬建物主要建築│ │
│ │ │ │ │ │材料及用途 │ │
├─┼────┼──────────┼─────┼──────┼────────┼───┤
│1 │276 │新北市樹林區新興段 │工業用鋼筋│第4層： │陽台：7.95 │公同 │
│ │ │353地號 │混凝土造5 │73.83 │雨遮：1.39 │共有 │
│ │ ├──────────┤層樓房 │ │ │1/1 │
│ │ │新北市樹林區新興街19│ │ │ │ │
│ │ │巷36弄12號4樓 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────┴─────┴──────┴────────┴───┤
│ │備考 │共有部分： │
│ │ │新興段392建號：面積2,867.53平方公尺，應有部分283/100000 │
└─┴────┴────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網