臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第169號
上 訴 人 龍暘企業有限公司
法定代理人 上官緒瓏
被 上訴人 林良雄
訴訟代理人 莫詒文律師
曹珮怡律師
複代理人 江泠
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國104
年4 月30日本院104 年度重簡字第268 號第一審判決提起上訴，
本院於民國104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造就坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋發生拆屋 還地等爭議而訴訟，嗣兩造於民國102 年4 月3 日達成協議 ，簽訂協議書，其中第3 條、第4 條約定因本案所產生之訴 訟及執行費用，由雙方各自負擔，若有一方違反上項協議， 需付對方新臺幣（下同）30萬元之違約金，詎被上訴人違反 約定，向本院對上訴人聲請確定執行費用額（本院101 年度 司執字126659號），依約被上訴人自應賠償上訴人30萬元。 ㈡被上訴人雖辯稱系爭協議書第3 條所稱「本案」係指限制清 空搬離仁化街房屋及讓與仁化街房屋處分權所產生之訴訟及 執行云云，惟如此解釋，將使系爭協議書第2 條形同具文。 又系爭協議書訂立時間為102 年4 月3 日，上訴人隨即於10 2 年4 月15日搬離該處，則被上訴人於簽訂系爭協議書後聲 請拆除仁化街房屋，倘若此筆執行費用須由上訴人負擔，即 屬違約。另所謂違約，非僅限因違約造成實質不利之結果， 舉凡有違約之行為，均應包括在內，否則，上訴人隨時有被 執行之可能，且被上訴人亦聲請查封訴外人鍾修之房屋，同 屬違反系爭協議書。上訴人亦從未不願不履行移轉仁化街房 屋處分權之義務，而係被上訴人不接受，且上訴人亦有依系 爭協議書，撤回另案第三人異議之訴。至被上訴人辯稱上訴 人未取得訴外人鍾修及其監護人之授權或同意，惟訴外人鍾 修本非仁化街房屋所有權人，僅為事實上處分權人，又系爭 協議書第6 條約定，上訴人不負瑕疵擔保責任。 ㈢為此，爰依契約之法律關係，請求被上訴人應給付30萬元及 自聲請日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人與上訴人及訴外人鍾修纏訟多年始獲一確定判決（ 下稱前案確定判決），訴外人鍾修負拆除仁化街房屋及返還 仁化街房屋坐落土地之義務確定，而上訴人則應自仁化街房 屋遷出。被上訴人即以該確定判決聲請強制執行盼權利終局 實現（案號：101 年度司執字第126659號，下稱系爭執行程 序）。詎料，鍾修之女張靜及鍾修之女婿上官緒龍所設之上 訴人卻於系爭執行程序中不斷巧立各種名目延宕執行進行， 本件被上訴人為求執行程序順利，故同意給付上訴人30萬元 之搬遷費，以換得上訴人及張靜儘速搬離清空仁化街房屋、 不再干擾執行，使拆屋之執行程序得以完成，此為本件緣由 ，於此合先敘明。
㈡承前可知，系爭協議書係約定本件被上訴人支付30萬元之搬 遷費，而張靜及上訴人須負限期清空搬離仁化街房屋及讓與 仁化街房屋處分權予本件被上訴人之義務。故系爭協議書第 3 條所稱之「本案」係指系爭協議書所指限期清空搬離仁化 街房屋及讓與系爭房屋處分權所產生之訴訟及執行。至上訴 人所指有關應負擔執行費用額之裁定，係被上訴人於101 年 11月20日以前案確定判決對上訴人及鍾修聲請強制執行之執 行費用，並不在協議書所指之本案範圍中，二者毫無關聯， 故本件被上訴人實無違約之情事。
㈢本件被上訴人僅請求裁定本件上訴人於系爭執行程序中應分 擔之執行費用額，並未請求非由其負擔之費用，故實無違約 之可能：按系爭協議書第3 條：「因本案所產生之訴訟及執 行費用，由雙方各自負擔。」所謂「雙方各自負擔」係指雙 方各自就應負擔之部分負擔。另依強制執行法第28條之規定 ，強制執行之費用由債務人負擔，本件上訴人本為系爭執行 程序中之執行債務人，其理當負擔執行費用，故縱認系爭協 議書所指之本案包含系爭執行程序，本件被上訴人亦僅請求 裁定上訴人應負擔之部分，並無請求非由其應負擔之費用， 則何來違約之有？上訴人起訴顯無理由。
㈣退步言，縱認系爭執行程序之執行費用應由被上訴人負擔， 被上訴人亦僅依法聲請裁定並未實際向上訴人請求，顯無違 約之情形：按系爭協議書第4 條，所謂「違反上項協議」係 指向上訴人請求給付訴訟或執行費用。故所謂被上訴人有違 約之情事，應係其已實際向上訴人請求實屬當之。惟本件被 上訴人係與系爭執行程序之其他共同債權人，向執行法院聲 請裁定執行費用，此係依強制執行法第29條第1 項之規定行 使本為執行程序債權人之權利，且截至目前，被上訴人亦未 向上訴人就其聲證二之執行費用請求給付或聲請強制執行，
顯見被上訴人並無違約之情形。
㈤再者，上訴人從未履行移轉仁化街房屋處分權之義務而違約 在先，故被上訴人無須負擔協議書所述之對待給付義務，是 上訴人仍應回歸法律依法負擔其訴訟費用或執行費用。被上 訴人既未違反契約，上訴人請求給付違約金即屬無理由，茲 說明理由如下：緣由上訴人上訴人所提出的爭協議書之內容 ，可知上訴人依約有將仁化街房屋一切處分權讓與被上訴人 之義務。上訴人亦於本院另案債務人異議之訴訴訟中主張其 負有移轉仁化街房屋處分權予被上訴人林良雄之義務並已收 取30萬元代價，此有本院102 年度重簡字第988 號判決、10 2 年度簡上字第336 號判決在卷可參。惟查，仁化街房屋所 有權人鍾修因受監護宣告，無法自行處分仁化街房屋，上訴 人客觀上亦從未取得鍾修及其監護人之同意或授權，亦未取 得法院依民法第1113條準用第1101條第2 項所發之許可受監 護人鍾修處分不動產之命令，是上訴人根本無從依協議書所 約定內容，將仁化街房屋處分權讓與被上訴人。據此，上訴 人上訴人既從未履行協議書的給付義務，被上訴人即無需履 行協議書所載第3 條或其他對待給付義務，是上訴人仍應回 歸法律負擔其執行費用及訴訟費用等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張兩造就坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號房 屋發生拆屋還地等爭議而訴訟，嗣兩造於102 年4 月3 日達 成協議，簽訂協議書，其中第3 條、第4 條約定因本案所產 生之訴訟及執行費用，由雙方各自負擔，若有一方違反上項 協議，需付對方30萬元之違約金，被上訴人嗣後向本院對上 訴人聲請確定執行費用額之事實，業據上訴人提出影本1 紙 為證，且為被上訴人所不爭執，堪信為真。至上訴人另主張 ：被上訴人向本院聲請確定執行費用額之行為，業已違反協 議書第3 條及第4 條之約定而有給付違約金30萬元之義務一 節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為 ：被上訴人向本院聲請確定執行費用額之行為是否違約？五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。
㈡經查，系爭協議書第3 條規定：「因本案所產生之訴訟及執 行費用，由雙方各自負擔。」，第4 條規定：「若有一方違 反上項協議，需付對方新臺幣參拾萬元之違約金」，從協議 書文義觀之，其中「雙方各自負擔」係指雙方各自就應負擔 之部分負擔，而依強制執行法第28條之規定，強制執行之費 用由債務人負擔，是上訴人為執行程序中之執行債務人，其 理當負擔執行費用，而上訴人亦未舉證證明兩造當初約定此 條款所謂「雙方各自負擔」之真意為何，因此，本件被上訴 人僅請求裁定上訴人應負擔之部分，並非請求上訴人負擔非 應其負擔之費用，難謂有違「雙方各自負擔」之約定。 ㈢至上訴人雖另主張：因訴外人鍾修授權上訴人簽立協議書， 被上訴人持另案確定訴訟費用額之民事裁定聲請查封訴外人 鍾修之房屋，亦有違反協議書之約定云云，然訴外人鍾修並 非系爭協議書之當事人，有協議書附卷可參，就上訴人主張 之訴外人鍾修授權上訴人簽立協議書一節，復為被上訴人所 否認，上訴人亦未能舉證以證明上情，自難以此為由即認被 上訴人有違反系爭協議書之情事，是上訴人此部分之主張， 亦難採信。
六、綜上所述，由上訴人所為舉證，尚不足以證明：被上訴人向 本院聲請確定執行費用額之行為已構成違約而有給付違約金 之義務。從而，上訴人依據契約之法律關係，請求被上訴人 給付違約金30萬元及自聲請日起至清償日止，按年息百分之 五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審駁回其 訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網