臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第180號
抗 告 人 彭雲鴛
相 對 人 世鉅科技有限公司
法定代理人 張素禎
上列當事人間本票裁定事件，對民國104 年7 月13日本院104 年
度司票字第4028號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許 強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票 為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審 酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定 ，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時 對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不 得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意 旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院102 年度非抗 字第15號、第33號、第35號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票之到期日為88年11月30日，其票據 請求權已罹於時效，且依最高法院88年度台抗字第147 號、 94年度台抗字第308 號、臺灣高等法院94年度抗更一字第 19號裁定意旨之見解，均採認債務人對於超過三年時效的本 票，得於抗告程序中提出時效抗辯，抗告人為此提起抗告， 請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票是否罹於消滅時效， 既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟 程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論， 抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效 中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前 開說明，此部分核屬兩造間實體上之爭執，應由抗告人另行
提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應 為許可強制執行之裁定。抗告人據以指摘原裁定不當，聲明 廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 李略伊
, 台灣公司情報網