臺灣新北地方法院民事判決 104年度家訴字第99號
原 告 孔昭彬
訴訟代理人 葉子瑋律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 曲良治
訴訟代理人 丁長侯
上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國104 年8 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣立遺囑人孔志東為單身無眷榮民，前已於民國103 年5 月 23日死亡，被告依「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條規定， 為其法定遺產管理人。
㈡孔志東與原告具親叔姪關係，孔志東原住於原告家中，因原 告夫婦平日忙於工作，而孔志東年老需人照料，乃於103 年 1 月2 日始至三峽榮家就養。
㈢因孔志東之榮民身分，是以平時被告機關依職責即會定時派 員訪視孔志東，並作成訪視紀錄。於孔志東居住在原告家期 間之102 年6 月23日，被告機關派遣社區組長吳家驥前來訪 視孔志東，並提出一自書遺囑之空白例稿給孔志東，希望其 預作填寫，該例稿原屬退除役官兵輔導委員會之美意，希望 輔導榮民提早預立遺囑，以安排後事及財產。翌日即102 年 6 月24日吳家驥再度造訪，孔志東即當著吳家驥的面前，逐 條填寫成本件系爭遺囑，並當面以口頭表示，後事要由姪子 即原告辦理，剩下的錢全部都要給孔昭彬。
㈣本件起訴前原告方面曾與被告機關多次協調，被告機關對於 當時曾提供例稿給孔志東填寫成系爭遺囑並不否認，對於遺 囑上的簽名為孔志東所親書乙情亦未否認，然對於遺囑是否 具有效力，卻認為應由司法機關來判定。系爭遺囑雖非全部 由立遺囑人孔志東所書寫，然關於非孔志東書寫部分，全部 均係被告機關提供之制式例稿，被告機關體諒榮民或有識字 不多、或有不知從何寫起、或是該寫什麼之困擾，為增進服 務績效方有如此準備。全臺灣提供如上例稿供榮民書寫自書 遺囑之榮民服務處，亦非僅在新北市地區，如此作法更是行 之有年，亦不見曾經發生何等法律效力爭執。是以，系爭遺 囑縱非全文均由孔志東書寫，但法律規定如此要求是為了確
保被繼承人書立遺囑之真實性及意願，孔志東當時既已明確 表示遺產要贈與原告，系爭遺囑應仍屬有效。
㈤爰聲明：確認孔志東於102 年6 月24日所立自書遺囑真正有 效。
二、被告則以：本件並不爭執系爭遺囑確係由孔志東於其上親自 簽名，然當時因承辦人員疏忽導致遺囑格式不合法定要式， 系爭遺囑應無法律效力，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起。本件被告對系爭遺囑有無符合 法定要式並因而產生效力既有爭執，則原告得否援引系爭遺 囑所載，主張有權取得孔志東之全部遺產即屬不明，是原告 提起本件之訴，應屬有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
㈡次按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證 遺囑、三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自書 遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名；如有 增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。 民法第1189條、第1190條定有明文。故自書遺囑屬於要式行 為，需依法定之方式為之，始生效力，否則依民法第73條之 規定，應屬無效。
㈢本件原告主張被孔志東前於102 年6 月24日立有依被告機關 承辦人員提供例稿，填載其上空白欄位自書而成本件系爭遺 囑，其上文字載明為身後一切財產扣除喪葬費剩餘部分贈與 原告此節，業據其提出「我的生後期待（自書遺囑）」影本 為證，凡此另有證人吳家驥於本院審理時到庭證述可為對照 ，然細繹當中格式構成，堪知系爭遺囑原已存在被告機關預 先備妥另為影印之例稿格式，當時並僅曾由孔志東於空白欄 位諸如：個人姓名、身分證字號、出身年月日，財產欲為贈 與之對象等處進行單純填載，縱可據以特定其個人意思，然 系爭遺囑既非由遺囑人孔志東全文自書，顯然不符合法文明 揭之自書遺囑法定要件，揆諸上開法律規定，此一不依法定 方式所為之代筆遺囑，自屬無效，被告就此所為指摘，非無 理由。
四、綜上，本件系爭遺囑因不符合自書遺囑之法定要式，故不生 其效力。從而原告起訴請求確認系爭遺囑真正與其效力，為 無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
家事法庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 王思穎