臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第594號
原 告 王肇昕
訴訟代理人 蘇衍維律師
被 告 魏莉娟（白川莉妃）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年12月27日結婚，並約定以原告住 所即新北市○○區○○路000 號4 樓為夫妻共同住所。詎婚 後不久，被告藉詞台灣流行SARS為由，持其所有的美國綠卡 前往美國，雖曾於93年7月27日再入境來臺，惟被告明確表 示自己不通中文或臺語，且不習慣臺灣生活，旋於93年7月 30日自行出境，返回日本長住（因被告四歲時隨同其父母移 民日本，早已歸化取得日本國籍），拒絕履行夫妻同居義務 。又原告發現被告曾於96年9月21日再次入境來臺，竟完全 未與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造夫妻 關係有名無實，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維 持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條 第2項規定訴請離婚（只要其中之一有理由即請求擇一判決 准離婚）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、 戶政事務所通知書等件為證，並經原告住處社區總幹事李育 賢到庭證稱：「我於94年到原告住處的社區工作，擔任管理 員，99年改任總幹事，這麼多年來我都沒有看過被告，原告 都是自己一個人住。」等語。
又本院依職權調閱被告入出境資料，顯示被告於93年7月27 日入境，93年7月30日出境；嗣於96年9月21日入境，96年9 月24日出境；最後於97年10月2日入境，97年10月7日出境後 未再入境，此有入出境資訊連結作業在卷可稽。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依 此調查，堪認原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，兩造結婚迄今已逾12年，長期分隔兩地，缺乏 相處，毫無感情基礎，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實， 足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同 生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻， 基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事 由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚， 為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請 判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要 其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已 依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無 庸再予審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 石勝尹