臺灣新北地方法院民事裁定 104年度司聲字第774號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 蕭德富
相 對 人 滙國營造有限公司
兼法定代理 吳思攸
人 之1
姚牧言
蔡美霞
葉志雄
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所 指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬 之法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等 法院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；次按供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項規定聲請返還 提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供 擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原 命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔 保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受 擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等 法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項 移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣臺北地方法院104年度 司裁全字第904號民事裁定，並以鈞院104年度存字第1029號 提存事件提存後，聲請鈞院以104年度司執全字第312號對相 對人為強制執行在案。茲因與相對人滙國營造有限公司達成 還款協議，相對人吳思攸、葉志雄並已同意返還聲請人所提 存之提存物，為此依法聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人係本於臺灣臺北地方法院104年度司裁全 字第904號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據其提 出本院104年度存字第1029號提存書影本1份在卷可憑，則命 供擔保之法院應為臺灣臺北地方法院，本院僅為受理擔保提 存之法院，至為明確，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣臺北
地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網