臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家訴字第21號
原 告 林秋虎
被 告 林秋龍
林秋霖
林秋芬
上 列一 人
訴訟代理人 葉育青
被 告 林子鴻即林楷倫
林芳如
林芳伶
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林福生所遺如附表一所示遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。 事實與理由
一、本件被告林子鴻（原告林楷倫）、林芳如、林芳伶經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人林福生於民國93年12月26日死亡，遺有 如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或代位繼承人，應繼分 比例如附表二所示，林福生所遺土地業於105 年12月1 日辦 理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人林福生並未以遺囑禁 止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造 復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求將不 動產按應繼分比例分割為分別共有，存款、股票或現金則按 應繼分比例分配等語，並聲明：如主文所示。
三、被告林秋龍、林秋霖、林秋芬均陳述：同意原告主張之分割 方法等語。被告林子鴻、林芳如、林芳伶雖經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，惟被告林子鴻具狀陳述：林福生生前 將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地贈與被告林秋霖，並 將同段70、70之1 地號土地贈與被告林秋芬，已屬特種贈與 ，所遺留土地，面積很小，原告請求分割，不利使用，有失 公允等語，資為抗辯。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑 親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑
親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分 別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人林福生於93年12 月26日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或代 位繼承人，如附表一所示之土地，已於105 年12月1 日辦理 繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出與其所述相符之 繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、財政部臺灣省南區國 稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證，且為到場 被告所不爭，自堪憑信。被告林子鴻雖具狀抗辯繼承人間已 受特種贈與，原告請求分割，不利使用，有失公允云云，惟 為到場繼承人所否認，被告林子鴻並未到場，亦未舉證以實 其說，其稱繼承人間已受特種贈與云云，自無可採。準此， 被繼承人林福生並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以 契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告 依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，即應 准許。
五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2 項、第 824 條第2 項設有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有 關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字 第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號 判決意旨參見）。經查，本件原告主張按應繼分比例將不動 產分割為分別共有，存款、股票或現金則按應繼分比例分配 ，為到場被告所同意，其餘被告則經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀表明分割方法，應認其無意見 。則以遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質 上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有 關係，按應繼分比例分割為分別共有或分配取得，不僅能將 公同共有關係終止，且符合公平原則，並能兼顧繼承人之意 願，並無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法 有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如 前述，據此判決如主文第1 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃秀梅
附表一：被繼承人林福生遺產
┌──┬───────────────┬────────┬─────────────┐
│編號│ 遺 產 名 稱 │權利範圍或價值（│ 分 割 方 法 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 1 │屏東縣○○鄉○○段00地號土地 │ 全 部 │按如附表二所示之應繼分比例│
│ │（面積63平方公尺） │ │分別共有。 │
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 2 │屏東縣○○鄉○○段00地號土地 │ 全 部 │同 上│
│ │（面積246平方公尺） │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 3 │屏東縣○○鄉○○段00 地號土地 │ 全 部 │同 上│
│ │（面積750平方公尺） │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 4 │屏東縣○○鄉○○路000號房屋 │ 全 部 │同 上│
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 5 │臺灣銀行新園分行存款 │ 5萬2,546元 │按如附表二所示之應繼分比例│
│ │ │ │分配取得 │
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 6 │大同股份有限公司 │ 1078股 │同 上│
├──┼───────────────┼────────┼─────────────┤
│ 7 │現金 │ 3萬元 │同 上│
└──┴───────────────┴────────┴─────────────┘
附表二：應繼分比例
┌───┬────────┬───────┐
│編號 │ 繼 承 人 │應 繼 分 比 例│
├───┼────────┼───────┤
│ 1 │ 林秋虎 │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 2 │ 林秋龍 │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 3 │ 林秋霖 │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 4 │ 林秋芬 │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 5 │ 林子鴻 │ 1/15 │
├───┼────────┼───────┤
│ 6 │ 林芳如 │ 1/15 │
├───┼────────┼───────┤
│ 7 │ 林芳伶 │ 1/15 │
└───┴────────┴───────┘