臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第二六四○號
原 告 勞工保險局
代 表 人 郭芳煜
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 捷運資訊有限公司
代 表 人 甲○○○
右當事人間因給付勞工保險費事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行 政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。二、本件原告起訴主張被告係勞工保險投保單位，有繳納勞工保險費之義務，然被告 積欠如附表所示之保險費，經原告通知限期繳納，迄未給付，爰訴請本院判命被 告應給付如附表所示之保險費及滯納金等事實，固據其提出勞工保險費暨滯納金 欠費清表，及大宗限時掛號影本各乙紙為證。三、然查原告起訴之公法上請求權，其履行期屆至或雖未屆至而有預為請求之必要者 ，通常即有一般給付訴訟之權利保護必要，惟依法令，行政機關得以行政處分而 達成目的者，則無權利保護必要。次查，勞工保險為社會保險，具公法之性質， 被保險人或投保單位依勞工保險條例之規定，應繳納之保險費或滯納金，為公法 上之給付義務，其未依法繳納保險費者，依勞工保險條例第十七條第一項前段之 規定，得寬限十五日，寬限期間仍未繳納者，自期滿之翌日起至完納前一日止， 每逾一日加徵應納費額百分之零點二滯納金。而勞工保險局於投保單位或被保險 人未依法繳納時，均就其應繳納之保險費及滯納金，作成限期繳納通知書，該通 知書係屬所應繳保費之核定，性質上為行政處分，已具執行力，無庸再提起一般 給付之訴。從而本件原告通知被告限期繳納積欠之勞工保險費及滯納金未果後， 逕行提起本件一般給付訴訟，揆諸上述說明，自係欠缺權利保護要件。其訴為不 合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 法 官 姜素娥
法 官 林文舟 法 官 帥嘉寶右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 一 月 五 日 書記官 林麗美
, 台灣公司情報網