臺灣新北地方法院民事判決 104年度再易字第12號
再審原告 徐素青
呂芳星
再審被告 劉振坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國104年7月7日本院103年度簡上字第194號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、再審原告再審意旨略以：
（一）原判未審究本事件同一案情業於民國102年間已有成立和 解在案，且已具法律確定效力之事實，又未釐清再審原告 是否其當事人能力之適格問題（即依法不負連帶賠償之責 ）尚具爭議，另論斷舉證責任欠當及賠償金額核查有誤等 ，實有不符法律之公平、比例原則之違誤。
（二）本案之同一事件業經鈞院102年度板簡調字第66號和解在 案，其訴訟程序已屬終結，依法不得再行起訴或上訴等之 訴訟程序，原判決實於法未合：再審被告曾於102年2月7 日逕向鈞院提起訴狀（如附件二，案號：102年度板簡調 字第66號），其所述內容經對照本案一審判決102年度重 簡字第1396號（如附件三）所記載之事實，即可發現其前 、後兩案之訴訟當事人、訴訟標的、訴之聲明三者均相同 ，足證前、後兩訴，實為「同一事件」無誤；前訴於102 年度板簡調字第66號（如附件四），經調解已和解成立， 其和解方案之意旨，即述明被告陳玉英、吳宗豪（兩人為 宏展公司實際負責行為人）願意賠償給付再審被告新臺幣 （下同）50萬元，且退還裁判費，完成訴訟（和解）程序 在案；另再審原告僅於宏展公司聘（僱）用為處長、副理 之職務，因未接悉傳票通知，調解庭致未到場，惟經再審 被告於筆錄親自簽署同意撤回對再審原告之告訴，並經法 院（官）准許撤回在案（如附件四～4、8所示），已符合 法律之規範，依法應可確認前、後兩訴為「同一事件」（ 不得重複起訴）、「和解已成立」（已具確定判決效力） 、「已撤回訴訟」（不得再提起同一之訴），再審原告依 民事訴訟法第380條第1項、496條第1項第12款等之明文規 定，提起再審之訴。
（三）再審原告並非具備侵權行為要件之當事人，依法不負連帶 賠償損害之責任，原判仍判決連帶賠償給付，顯屬違誤。
；本事件最初始於96年間陳玉英、吳宗豪成立匯盈公司經 營「千益合會」（類似民間互助會），然因違反銀行法等 遭羈押停止營運，延至99年問惟須處理「千益合會」會員 之債務，誤認有商品作為行銷標的，不致構成違反銀行法 ，續而成立皇阿瑪公司（以金酒為商品），宏展公司（以 土地開發為商品），竟又再次觸犯法律；迨至本案之告發 ，即是再審被告追討投資款所衍生之個案，據悉，公司之 成立，其實際負責行為人即依法律關係已具有法律權利， 自應負法律之責任；再審原告僅於公司任職處長和副理， 實為公司受僱人，並無任何法律權利（或關係）可言，當 屬無侵權行為要件之當事人，再者，侵權行為，須以故意 或過失侵害他人之權利為要件；因此，再審原告不服原判 ，茲經重新檢視刑事訴訟歷審之判決即可發現並引證各級 法院認事用法與論斷之理由，藉此訴請鈞院詳察公正審判 ，以保權益。
1、再審原告係非具侵權行為之人，亦為公司受僱之人：依據 鈞院100年度金重訴字第4號判決第18頁述明：確認宏展公 司的實際負責人是陳玉英、吳宗豪，其公司的決策、經營 、財務均由陳玉英、吳宗豪負責；另於「論罪科刑」篇第 140頁，即明確論述：被告辛x英、呂芳星……林x庚等10 人，均非公司行為人，僅係單純受僱執行業務而領取佣金 之人，對公司並無決策的權力。從上，足證再審原告不具 侵權行為要件，自不負連帶損害賠償之責。
2、再審原告因千益合會受罰，已謹慎為之，且有中斷任職之 實：限據臺灣高等法院102年度金上重訴字第6號判決第99 頁所述：雖被告呂芳星自承自99年1月即在皇阿瑪公司任 職，惟卷內證據無法確定其詳細之任職日期，依罪證有疑 ，採利於被告之原則，本院認尚難認呂芳星為共犯，附此 敘明。由上，足證再審原告非共同行為人。
3、再審原告實無故意或過失，而有侵害再審被告之情事，鈞 院100年度金重訴字第4號判決第166頁所述：成立宏展公 司投資土地開發，被告辛X英、呂芳星、林x庚等10人，無 為自己不法所有之意圖，若有，又豈會自掏腰包出資加入 投資。為此，足證再審原告兩人均已注意慎重考量後分別 投資，金額達200萬元以上（均超出再審被告4-5倍之多） ，難謂再審原告有故意或過失不法行為與意圖，故再審原 告實非侵權行為人。
（四）原判所述之事實，顯欠真實，實為再審被告之臆測，另有 求償金額錯誤輿舉證責任顯欠公平等缺失，致影響判決結 果甚鉅：
1、事實之真偽是法律關係之要件與基礎，無證據不能認定作 為事實，再審被告於原判竟稱：其所投資之款項，彙整公 司後，「再由其幹部自行朋分利益」，顯為再審被告斷章 取義自行臆測之結果，實欠真實，原判審理時，傳訊會計 劉淑娟供證明確指出：收款列帳後，交子公司負責人，其 中10%（即1萬元）作為發放各項獎金之用，何有「公司幹 部自行朋分利益」之情事？再審被告竟未舉證證明：幹部 自行朋分利益」之責，任意栽贓損及公司所有幹部之名譽 ，並嚴重影響判決的結果，實不可取，極待再審釐清真相 。
2、宏展公司投資土地開發計劃，執行工作均有完成簽約之事 竇，並已支付約5000萬元之購地款、簽約金等，且有探測 地質、繪製建築草圖等作為，況且再審原告於原判訴訟程 年中，已多次陳述開發事項在卷，若訴訟中須有進一步深 、採證之必要，應由法院依職權調閱刑事案卷，惟因購地 契約、付款憑據等均為公司權責範疇處理事項，已非再審 原告個人之權限所及，原判竟責難再審原告未提出其他證 據，據以參酌，即不足採信，深感欠缺周延合理；固此， 與前（1）項再審被告可以不負舉證責任對比，顯欠公平 ，難令人信服。
3、再審被告於原判所提上訴債權金額，實為錯誤（呈述此項 ，無關、無涉前訴「已和解」一案，特先敘明），本狀附 件三三重簡易庭102年度重簡字第1396號判決第1頁，已明 確記載告訴人方政揚已依法撤回告訴，並經法院准許在案 ，故其所投資金額10萬元（扣除優惠5000元，實繳9萬500 0元），於上訴即原判程序中應扣除，不應再列計（著予 移列自救會處理），方屬合法合理；再者，再審被告於10 3年12月29日庭訊中供述「領取獎金」一節，再審被告曾 領取四件主任、副理等級之獎金計3萬元，自不應列入損 害之賠償；因此，足資證實原判審核賠償金額，顯為錯誤 ，實有再審之必要，以求公正。
（五）提出新北地院103年度簡上字第194號、再審被告102年2月 7日民事告訴狀、新北地院102年度重簡字第1396號、新北 地院102年度板簡調字第66號等影本為證據；並聲明(1)原 確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。
二、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」、「前項 期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」，民事訴訟法第 500條第1項及第2項分別定有明文。經查，本件再審原告就
本院104年7月7日103年度簡上字第194號民事判決提起再審 之訴，前開103年度簡上字第194號民事判決係不得上訴第三 審之判決，於該案判決後即已判決確定，而該確定判決係於 104年7月15日送達於本件再審原告於前訴訟程序之共同訴訟 代理人姚鳳計，有送達證書附於該案卷宗內可稽。本件再審 原告之住所分別於新北市板橋區及桃園市平鎮區，本件再審 原告於104年8月17日提起本件再審之訴，有再審原告提出之 民事再審之訴狀在卷可稽，於加計在途期間後，再審原告提 起本件再審之訴，係於前揭法條規定之期間內提起，合先敘 明。
三、按有當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、 調解或得使用該判決或和解、調解之情形者，得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服；但當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限。為民事訴訟法第496 條第1項第12款所明定。本件再審原告主張本案同一事件已 經本院102年度板簡調字第66號和解等語。經查，本院板橋 簡易庭102年度板簡調字第66號民事事件係該案原告即本件 再審被告劉振坤與訴外人方政揚於102年2月7日起訴請求該 案被告陳玉英、吳宗豪、徐素青、呂芳星等4人連帶賠償劉 振坤新臺幣（下同）40萬元及利息、連帶賠償方政揚10萬元 及利息，有該案原告所提出之民事起訴狀附於該案卷宗內可 稽，經指定於102年3月27日調解，僅有陳玉英一人到場，並 與該案原告二人成立調解，陳玉英同意於102年3月28日給付 該案原告50萬元，有102年度板簡調字第66號102年3月27日 調解筆錄可稽；至於該案被告吳宗豪部分，則於102年4月22 日與該案原告成立調解，吳宗豪同意給付該案原告50萬元， 有102年度板簡調字第66號102年4月22日調解筆錄可稽；至 於該案另二被告即本件再審原告徐素青、呂芳星則經該案原 告撤回起訴而終結等情，經本院調取該案卷宗核閱屬實。本 件再審原告並無與該案原告成立調解。本件再審原告既然非 上開二件調解筆錄所載之當事人，自無所謂同一訴訟標的前 已有調解成立之情形存在，而當事人撤回其訴後，除法律規 定者外，並無不得再行起訴之限制，而原確定判決之第一審 原告劉振坤及方政揚等二人係於102年6月6日聲請對本件再 審原告核發支付命令（102年度司促字第23289號），經本件 再審原告對該支付命令聲明異議，視為該案原告起訴，嗣該 案原告方政揚於103年2月12日言詞辯論期日撤回起訴，原第 一審於103年5月7日言詞辯論終結後，於103年5月21日宣判 （102年度重簡字第1396號），該案原告並無重複起訴之情 形存在，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496
條第1項第12款所定之再審原因一節，即非可採。四、又按「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審。」，亦為民事訴訟法第436條之7所明定。本件再審 原告又主張其非侵權行為人，亦非受僱人，並無故意或過失 ，不負連帶賠償責任，原判決不當等語。經查，原確定判決 以本件再審原告徐素青介紹本件再審被告進行投資，本件再 審原告徐素青亦簽名於聲請書上，又參照刑事案件偵查結果 ，本件再審原告呂芳星亦經臺灣高等法院判處有罪在案（10 2年度金重上訴字第6號），認定本件再審原告應對本件再審 被告負連帶侵權行為之損害賠償責任，因而廢棄原第一審判 決，而判決本件再審原告應連帶給付本件再審被告47萬5千 元及其利息，此經本院調取該案卷宗核閱屬實；而本件再審 原告並未提出其他原確定判決所漏未斟酌之重要證物足以為 本件再審原告有利之認定，是則再審原告請求廢棄原確定判 決，並無可取。本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
五、結論：本件再審之訴顯為無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第505條、第436條之1第3項、第85條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 郭祐均