聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,104年度,262號
PCDV,104,事聲,262,20150925,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第262號
異　議　人
即　債權人　　孚豐企業股份有限公司
法定代理人　　葉國忠
相　對　人
即　債務人　　巨霖生化科技股份有限公司
兼法定代理人　陳鉅霖
相　對　人
即　債務人　　艾強生淨水器有限公司
法定代理人　　王素雲
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國104 年7 月6
日本院民事執行處司法事務官所為98年度司促字第50968 號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民 國104 年7 月6 日以98年度司促字第50698 號所為駁回其更 正支付命令聲請之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相 符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：按不真正連帶債務係指數債務人以同一 目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務 ，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債 務而言。異議人於本件支付命令聲請之際，即已於聲請狀中 釋明債權之發生原因及事實，自聲請狀所載內容及相關證物 應可知悉，相對人對異議人所之負債務即屬「不真正連帶債 務」，相對人除應向債權人給付新臺幣（下同）3,992,770 元及其遲延利息外，如其中一相對人已履行全部或一部，其 餘相對人於已履行之範圍內免給付義務，故本件債權並非一 般共同之債，任由相對人各負四分之一債務，況異議人從未 聲請要求相對人各負四分之一債務，故本件支付命令請求金 額應更正為：⑴債務人等應向債權人給付3,992,770 元，及 自98年9 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息



。⑵前項請求給付，如其中一債務人已履行全部或一部，其 餘債務人於已履行之範圍內免給付義務。從而，本件司法事 務官逕以系爭支付命令並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤為由，駁回異議人更正之聲請，尚有未當，爰依法聲明異 議，請求鈞院准予更正等語。
三、按裁定如有誤寫、裁誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第二百三十九條準 用第二百三十二條第一項定有明文。
四、查，核以異議人所提民事支付命令聲請狀，其「請求之標的 及其數量」乃係記載：「債務人應給付債權人新台幣399 萬 2770元整，及自附表二所示之利息起算日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。」，嗣並以聲請狀更正利息部分請求為 自98年9 月15日起算，按年息5%計算，此有民事支付命令聲 請狀及更正聲請狀在卷可稽。是本院司法事務官依異議人聲 請意旨裁定核發：「債務人應向債權人給付新臺幣參佰玖拾 玖萬貳仟柒佰柒拾元，及自民國九十八年九月十五日止至清 償日止，按年息百分之五計算之利息」之支付命令，難認有 誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。異議人聲請裁定更正， 核與上開規定不符，本院司法事務官駁回異議人之聲請，並 無違誤，異議人仍執陳詞提起本件異議，為無理由，應予駁 回。
五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 何嘉倫