臺灣新北地方法院民事裁定 104年度事聲字第250號
異 議 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
相 對 人
即 債務 人 歐立民
歐惠文
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國104年8月
3日本院司法事務官所為104年度司執字第29356號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。此項規 定，依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。查 本件異議人就本院司法事務官民國104年8月3日以104年度司 執字第29356號所為駁回其聲請之裁定，聲明不服而提出異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開 條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：異議人所提出債權憑證上之債務人歐陳阿秋 於93年4月21日死亡，相對人歐立民及歐惠文雖分別於93年4 月27日、93年5月4日向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院於93年 度繼字第669號、93年度繼字第721號准予備查在案。唯本案 執行標的（○○區○○段000地號）並非相對人等之固有財 產，而係繼承自被繼承人歐陳阿秋原為公同共有狀態（歐陳 阿秋名下即已公同共有），復因其中之公同共有人提出訴訟 分割共有物，因為判決共有物分割，判決後毆陳阿秋之公同 共有部分由其繼承人歐立人、歐立民、歐惠文等三人共同持 有。相對人歐立民及歐惠文名下既有受繼自債務人歐陳阿秋 之財產，而異議人以對歐陳阿秋之債權憑證為強制執行，自 有理由，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」、「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋 棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之
。」、「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」、「 執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦 有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其 繼受人占有請求之標的物者。前項規定，於第四條第一項第 二款至第六款規定之執行名義，準用之。」，民法第1148條 、第1174條第1、2項、第1175條及強制執行法第4條之2第1 項第1款、第2項定有明文。次按「執行法院如發見債權人查 報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制 執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制 執行法第十七條定有明文。而債權人查報之財產是否確屬債 務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動 產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如 未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、 使用執照等相關公文書認定之。若債權人無法提出上開證據 ，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務 人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三 人提起異議之訴以資救濟。」（最高法院96年度台抗第17號 裁定）。
四、經查：
㈠本件異議人持臺灣桃園地方法院93年度執字第8025號債權憑 證（原執行名義：臺灣臺北地方法院92年票字第15364號確 定民事裁定）為執行名義，聲請對債務人歐陳阿秋之繼承人 即相對人歐立民、歐惠文所有之新北市○○區○○段000地 號土地應有部分各108分之1為強制執行。惟債務人歐陳阿秋 於93年4月21日死亡，其繼承人即相對人歐立民、歐惠文已 分別於93年4月27日、93年5月4日聲明拋棄繼承，亦經本院 93年度繼字第669號、93年度繼字第721號准予備查在案，此 有本院93年5月5日板院通家玉93年度繼字第669號函、93年5 月10日板院通家玉93年度繼字第721號函附卷可稽（見104年 度司執字第29356號卷第47頁正反面）。則依上列規定及說 明，相對人歐立民、歐惠文所為之拋棄繼承溯及於93年4月 21日時發生效力，自不承受債務人歐陳阿秋財產上之一切權 利義務，亦非債務人歐陳阿秋之繼承人。本件臺灣桃園地方 法院93年度執字第8025號債權憑證（原債務人歐陳阿秋）之 執行力當然不及於相對人歐立民、歐惠文，聲請人執該債權 憑證為執行名義聲請對相對人歐立民、歐惠文為強制執行， 於法不合，應予駁回。
㈡矧相對人歐立民、歐惠文既已對歐陳阿秋之遺產合法聲明拋 棄繼承，已非歐陳阿秋之繼承人，則依強制執行法第4條之2 規定，聲請人所持之執行名義（臺灣桃園地方法院93年度執
字第8025號債權憑證）效力自不及於相對人歐立民、歐惠文 ，本不得對相對人歐立民、歐惠文之財產為強制執行，與相 對人歐立民、歐惠文取得之財產是否錯誤繼受於歐陳阿秋無 涉。是上訴人主張本件執行標的（○○區○○段000地號土 地）並非相對人等之固有財產，而係繼承自被繼承人歐陳阿 秋原為公同共有狀態（歐陳阿秋名下即已公同共有），復因 其中之公同共有人提出訴訟分割共有物，因為判決共有物分 割，判決後毆陳阿秋之公同共有部分由其繼承人歐立人、歐 立民、歐惠文等三人共同持有。相對人歐立民及歐惠文名下 既有受繼自債務人歐陳阿秋之財產，而異議人以對歐陳阿秋 之債權憑證為強制執行，自有理由等語，即屬無據，洵不可 採。
㈢綜上所述，本院司法事務官據以裁定駁回異議人之聲請，核 無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網