臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第95號
聲 請 人 謝碧華
被 告 陳興源
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長民國104 年6 月26日駁回再議之處分（104 年度上聲議字
第5050號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此，告 訴人於聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於十日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程 序。又刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂第258 條之 1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提 出，其立法理由係：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源 ，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審 判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足 見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經 由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要 情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴 訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須 於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲請後始補行委 任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。 是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交付審判者，此 項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法 ，逕以裁定駁回之。
二、經查，本件聲請人謝碧華以被告陳興源涉偽造文書罪嫌，向 臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以104 年 度偵續字第235 號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以104 年度上聲議字第50 50號，認再議為無理由而駁回再議等情，有電腦系統查詢列 印之上開不起訴處分書及駁回再議處分書各1 份在卷可憑。 聲請人雖仍不服前開駁回再議處分，而向本院聲請交付審判 ，惟其未委任律師為代理人即提出聲請，依上開法律明文規 定，其聲請程序並不合法，而此項程式之欠缺又不能補正，
應由本院逕以裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日