臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第313號
上 訴 人
即 被 告 劉義雄
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國104年4月22日所
為之104年度簡字第100號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：103年度偵緝字第1696號暨移送併辦案號：103年度偵字
第17655號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉義雄前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第5210號判決判 處有期徒刑2 月確定，於民國99年1 月16日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，其可預見提供其所申設之金融帳戶予不 明成年人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財轉帳取 款之犯罪工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於102 年12月23日某時許，前往台北富邦商業銀行永和分行申設帳 號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）後，旋以 新臺幣（下同）4,000 元之代價，將該帳戶之存摺、金融卡 及密碼，交付謝周勇（另由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 簽分偵辦中）及其所屬之詐欺集團成員使用，以此方式幫助 該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分 別為下列犯行：
㈠於102 年12月30日，由自稱「林雨薇」之女子致電與蔡金煌 聊天，向蔡金煌佯稱其與他人發生車禍，要賠償對方80萬元 ，需向蔡金煌借款云云，致蔡金煌陷於錯誤，分別於103 年 1 月3 日、同年月8 日，各匯款20萬元、15萬元至劉義雄上 開台北富邦銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空。 ㈡於103 年1 月22日晚間8 時許，詐欺集團成員以電話向楊志 偉佯稱係其友人，復於翌日上午10時許，再致電楊志偉，偽 稱急需用款，需向楊志偉借款6 萬元云云，致楊志偉陷於錯 誤，惟楊志偉因籌措不及，僅能出借4 萬元，遂分別於同日 晚間6 時14分許、翌日上午7 時3 分許，利用網路ATM ，各 匯款2 萬元（共計4 萬元）至劉義雄上開台北富邦銀行帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣蔡金煌、楊志偉發覺受 騙報警處理，始悉上情。
二、案經蔡金煌、楊志偉訴由新北市政府警察局永和分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及 移送併辦。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於 本院審理時對於其證據能力不爭執，且檢察官及被告迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力。
二、實體部分：
㈠上揭事實，業據被告於偵訊時坦白承認（見103 年度偵緝字 第1696號卷第29頁反面），核與證人即告訴人蔡金煌於警詢 時之證述大致相符（見103 年度偵字第17655 號卷第4-5 頁 、103 年度偵字第12116 號卷第4-5 頁），並有台北富邦銀 行帳戶開戶資料及對帳單、臺灣銀行匯款申請書回條、手機 簡訊畫面翻拍照片、台北富邦銀行網路ATM 交易明細表等在 卷可憑（見103 年度偵字第17655 號卷第6 頁、103 年度偵 字第12116 號卷第13頁及反面、第15-16 頁），應認被告前 開自白亦堪採信。
㈡被告雖於上訴時辯稱：伊因為不識字，被綽號大頭之人介紹 清潔工作，需存摺轉帳，不料竟被利用當人頭云云。惟查， 被告於偵訊時坦承：當時是一個叫謝周勇的人帶伊去辦台北 富邦銀行的帳戶，辦完後就將金融卡、存摺及印鑑章拿走， 伊想說對方是好朋友就給他用，對方給伊4,000 元等語（見 103 年度偵緝字第1969號卷第17頁、第29頁及反面），已明 確供承將台北富邦銀行帳戶交予謝周勇使用，並獲得4,000 元代價之情節，核與被告前開辯稱內容，不僅就交付之對象 所述不符，就交付台北富邦銀行帳戶之經過、目的亦大相徑 庭，被告無端翻異前詞，其辯解已難採信；況被告僅空言辯 稱辦理台北富邦銀行帳戶係為亦清潔工作所需，卻從未提出 任何事證以實其說，實難逕為有利被告之認定。佐以在郵局 或銀行等金融機構開立存款帳戶，乃係作為個人理財、流通 資金之用，具有強烈之屬人性，依目前社會現況，在金融機 構申請開設存款帳戶，鮮有特殊之資格限制，一般民眾通常 均可申請於存入最低開戶金額後開立，且同一人可在不同之 金融機構申請數個帳戶使用，此乃眾所周知之事。故依一般 人之社會經驗，若遇有不熟識之人不欲使用該人自己名義之 金融帳戶，反而要求別人提供帳戶使用者，對於該等帳戶是 否係供合法使用，衡情絕無不起疑心之理。且近年以來，利 用電話以各式藉口要求被害人轉帳或匯款至特定帳戶之詐財 手法，社會上迭有所聞，洵難一概諉為不知。且衡諸一般社
會經驗，應徵工作之時，求職公司通常僅要求應徵者交付履 歷表及提供相關工作經驗證明等文件，而被告於案發之際已 逾70歲，有豐富之社會生活經驗及判斷能力，且於98年間即 因提供帳戶予他人使用，經本院判決幫助詐欺取財罪確定並 執行完畢，故其對於金融帳戶資料不得任意提供他人使用， 當無不知之理且更應謹慎為之，卻仍任意將其帳戶存摺、金 融卡、密碼及印鑑章交付他人、容認他人使用，進而收取4, 000元之代價，適足彰顯其對於該帳戶縱供詐欺取財使用亦 不違其本意之主觀心態，是被告就本件詐欺取財犯行存有幫 助之不確定故意，殆無疑義。
㈢綜上，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪已於103 年6 月18日修正公布施行，並於同年月20 日生效。修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之 結果，修正後刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定構成要 件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於 被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用修 正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。經查，被告將其所申設之台北富邦銀行帳戶之存摺 、金融卡、密碼、印鑑章提供他人使用，使詐欺集團成員得 以作為對告訴人蔡金煌、楊志偉實行詐欺取財犯罪之轉帳取 款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍 有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供 帳戶之存摺、金融卡、密碼及印鑑章之行為，亦屬詐欺取財 罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員遂行多次詐 欺取財之犯行，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。
㈢被告前有如上開事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先 加後減之。
㈤原審以被告罪證明確，引用刑法第2 條第1 項前段、第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項（修正前）、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告提供帳戶供詐欺集團成 員為不法使用，除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所 為應予非難，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機 、目的、手段、告訴人2 人受詐騙之財產損失數額及被告犯 後態度，未與告訴人2 人達成和解或對之有所賠償等一切情 狀，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告上訴猶執 前詞否認犯罪，並無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 莊佩頴
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日