臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第468號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李元貴
杜金惠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第30353號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（含○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）及帳冊壹本均沒收。
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（含○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM卡各壹張）及帳冊壹本均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○及乙○○共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為 而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國103年11月5日，先 由甲○○承租位在新北市○○區○○路0段00號3樓之房屋作 為經營按摩店之場所、提供門號0000000000、0000000000號 行動電話2支作為對外聯繫男客至按摩店消費之用，並擔任 上址按摩店之實際負責人，再以月薪新臺幣（下同）2萬元 聘請乙○○擔任現場負責人，負責現場管理、接待客人、向 小姐收取款項等工作，而自103年11月7日起至11日止在上址 按摩店媒介、容留黎玉香、鄧嬌兒及阮氏娥等成年女子與不 特定男客從事撫摸生殖器至射精之猥褻行為（俗稱「半套」 之性交易服務），消費方式為每70分鐘1,500元，小姐可分 得1,000元，甲○○則可從中抽取500元。適有男客陳柏志在 上址1樓先撥打行動電話0000000000號連繫後，於103年11月 11日15時30分許進入該按摩店消費，經乙○○接待後由黎玉 香為陳柏志服務。嗣由佯裝男客之員警林錦郎循捷克論壇網 路色情訊息，撥打行動電話0000000000號聯繫後，於同日16 時18分許進入該按摩店，經乙○○接待安排與阮氏娥為半套 性交易時，當場表明員警身分而查獲，並扣得帳冊1本、上 揭行動電話2支及現金3,000元。
二、訊據被告乙○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告甲○○固坦 承上址按摩店所在房屋為其出面承租，行動電話門號000000 0000、0000000000號亦為其所提供，惟矢口否認有何圖利容 留猥褻犯行，辯稱：因為乙○○為我前女友，請我幫忙租屋
、申請上揭行動電話門號，但我不知道乙○○會作為容留、 媒介性交易之用，我也沒有雇用乙○○或收到錢云云。經查 ：
（一）上址按摩店所在房屋係被告甲○○所承租，行動電話門號 0000000000、0000000000號分別係由被告甲○○及其配偶 莊瓊雯所申請之事實，為被告甲○○及乙○○所自承，並 有房屋租賃契約書影本、中華電信資料查詢及遠傳資料查 詢各1紙在卷可稽，則此部分之事實堪予認定。（二）而被告李貴元為上址按摩店之實際負責人，以月薪2萬元 聘用被告乙○○擔任現場負責人，由被告乙○○介紹同為 越南籍之黎玉香、鄧嬌兒及阮氏娥（下稱黎玉香等3人） 擔任按摩店小姐，自103年11月7日起至11日止在上址按摩 店提供半套性交易服務，消費方式為每70分鐘1,500元， 小姐可分得1,000元，店家則可分得500元，嗣有男客陳柏 志及佯裝男客之員警林錦郎分別撥打行動電話00000000 00、0000000000號連繫後，於103年11月11日進入該店消 費，皆由被告乙○○接待、安排小姐從事半套性交易服務 等情，迭據證人即共同被告乙○○於警詢、偵查及本院審 理時證述綦詳，核與證人即按摩店小姐黎玉香、阮氏娥於 警詢及偵查所證述之消費拆帳方式、證人即男客陳柏志於 警詢所證述之消費方式、有半套性交易服務之情相符，復 有員警林錦郎103年11月11日之職務報告、查獲妨害風化 案件錄音譯文對照表、新北市政府警察局板橋分局信義派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片共40 張、捷克論壇網路色情訊息刊登擷取畫面4張在卷可佐， 並有帳冊1本、上揭行動電話門號2支及現金3000元扣案可 憑。審諸被告甲○○與乙○○間雖為前男女朋友，然被告 2人均陳稱兩人間無糾紛嫌隙，且被告乙○○所為上開不 利被告甲○○之證述，同時亦涉及自身圖利媒介、容留猥 褻之犯行，衡情當無蓄意捏造構陷被告甲○○之動機及必 要，從而證人即共同被告乙○○所為上開證述可信性高， 應堪採信。至證人黎玉香等3人雖始終否認有提供半套性 交易服務且不知道老闆是誰，然審酌黎玉香等3人既為該 按摩店之小姐，由該按摩店提供工作機會及經濟來源，而 半套性交易又係不法行為，涉及其等是否違反社會秩序維 護法之規定而須接受裁罰，則其等顯有動機否認從事半套 性交易、知悉該店實際負責人，故無從援以為被告2人有 利之認定。據此，被告甲○○與乙○○於103年11月7日起 至11日止在上址按摩店，媒介、容留成年女子與不特定男 客為猥褻行為，並依與小姐約定之拆帳比例從中抽取50元
以營利之事實，堪以認定。
（三）被告甲○○雖辯稱其僅係受被告乙○○之託幫忙租屋、申 請上揭行動電話門號2支，不知被告乙○○要開按摩店云 云。惟查被告甲○○為上址按摩店之實際負責人、明知小 姐有提供半套性交易服務之事實，業經被告乙○○於警詢 、偵查及本院審理時證述明確，已如前述，且觀諸被告甲 ○○於警詢及偵查中供稱:我跟乙○○第1次是去付3個月 的押金，第2次也是我跟乙○○一起當面繳交1個月的房租 給房東，訂約後房屋租賃契約書由我保管，因為不確定乙 ○○之後會拿租賃契約做何用途，他也不懂中文，所以我 拿來保管等語，苟被告甲○○僅係單純幫忙被告乙○○租 屋，焉會多次與被告乙○○共同向房東繳交押金、租金， 況被告乙○○已來台6、7年並取得中華民國身分證，於偵 查及本院審理中亦無需通譯即能自行應答，當非完全不懂 中文或無法向外尋求協助之人，實無將房屋租賃契約書交 由被告甲○○保管之必要，是被告甲○○繳納押金、租金 、保管租約之行為，亦足證其為上址按摩店之實際負責人 。又參以被告乙○○所持用之行動電話門號0000000000號 為其自行於102 年5 月11日申請，有遠傳資料查詢1 紙在 卷為證，則被告乙○○既可自行申請行動電話門號而無任 何困難，自無須委請被告甲○○申請本件聯繫男客性交易 所用之行動電話門號0000000000、0000000000號，此益徵 被告甲○○實係上址按摩店之實際負責人無誤。。（四）綜上所述，被告甲○○前揭所辯，核係事後圖卸刑責之詞 ，不足採信。被告2人媒介、容留成年女子與他人猥褻之 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰 之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意 ，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯 ，行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥 褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯 罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所 問，亦不以行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院 98年度台上字第862號判決意旨參照）。是核被告甲○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 猥褻罪。被告2人媒介後進而容留成年女子與他人為猥褻 行為，其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，
均不另論罪。
（二）次按刑法上所稱之「集合犯」，係指立法者於所制定之犯 罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為經反覆實行之 犯罪而言。是刑法上之集合犯，係指行為之本質上，具有 反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使該 複次之作為成為犯罪之構成要件，故雖有複次作為，仍祇 成立一罪。至是否為集合犯，於客觀上應斟酌法律規範之 本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中 該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；在主觀上則視 該反覆實行之行為，是否出於行為人之單一犯意，並秉持 刑罰公平原則、比例原則，予以判斷。刑法第231條第1項 之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖 使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者…」，從上述法條文義觀之，尚難憑以認定立法 者於制定法律時，即已預定該犯罪之本質，當然涵蓋多數 反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2月2日修 正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「 以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑…」 ，既然有此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或 猥褻罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特 質之犯罪，否則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非 立法本旨。故刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻 行為罪，應非集合犯之罪（最高法院99年度台上字第5019 號、99年度台上字第6215號、100年度台上字第2493號判 決意旨參照）。經查，本件被告2人自103年11月7日起至 103年11月11日在上址按摩店，基於同一營利之意圖，先 後媒介、容留黎玉香等3人分別與男客陳柏志等成年男子 為猥褻行為，主觀上係基於單一圖利容留猥褻犯意，客觀 上係於密切接近之時間、地點先後實施、侵害同一社會法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之一罪，聲請意旨認應論以法律上包括一罪之集合犯，容 有誤會，附此敘明。
（三）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
（四）爰審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，反藉媒介、容 留成年女子與他人為猥褻行為以牟利，有害社會善良風俗 ，所為應予非難，兼衡被告乙○○犯後坦承犯行，態度尚 佳、被告甲○○犯後猶矢口否認犯行，未見悔意，及其等
素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、 分工態樣及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）至扣案之行動電話2支（含0000000000、0000000000號之 SIM卡各1張）及帳冊1本，係被告甲○○所有供本件犯罪 所用之物，業據被告乙○○供承在卷，自應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，於被告2 人所犯罪名主刑項下宣 告沒收；另扣案之現金3,000 元（聲請簡易判決處刑書誤 載為4,000 元），係自鄧嬌兒、阮氏娥身上所扣得，尚未 交與被告2 人，自非屬被告2 人所有，爰不併予宣告沒收 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第 38 條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。