臺灣屏東地方法院民事判決 106年度婚字第128號
原 告 謝榮昌
訴訟代理人 王家鈺法扶律師
被 告 黃綵緹
上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國106 年8
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不 存在事件，得依第41條第2 項規定為請求之變更、追加或反 請求者，不得另行請求。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事 件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一 家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民 事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第 一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請 求，此為家事事件法第56條、41條第1 、2 項所明定。本件 原告起訴原聲明係請求確認其與被告間離婚無效，嗣於民國 106 年6 月2 日具狀變更聲明為請求確認其與被告婚姻關係 存在，核其訴之變更與前開規定相符，自應予准許。二、原告起訴主張：原告於88年1 月13日與被告結婚，同年月21 日辦理結婚登記，嗣於102 年6 月3 日協議離婚，並向戶政 機關為離婚登記。兩造離婚協議書上所載證人「乙○○」應 係被告之母「黃乙○○」，協議書上之簽名之印文實係出於 偽造，而原告與協議書上另一證人「甲○○」從未謀面，且 原告未有向其陳述與被告離婚之情事，是協議書上證人均非 親見、親聞雙方當事人卻有離婚真意，因此兩願離婚未依法 定方式，該離婚登記應屬無效，為此請求確認兩造婚姻關係 仍然存在等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：當時伊跟原告簽協議書時，只有伊、被告和小女 兒在場，伊母親確實有授權伊簽名，另伊有跟伊子甲○○說 要離婚，請其當證人，但甲○○在外地工作無法到場，就說 由伊處理即可，伊就叫小女兒簽甲○○的名字，伊是用電話 跟母親及兒子說要離婚，但其等確實沒有跟原告確認等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主 張兩造間之離婚過程並未經兩名證人親自見聞作證為由，認 兩造離婚並不符合法定兩願離婚要件，請求確認離婚無效等 語。因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之夫妻關係及相關 權利義務存否有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受 侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態 。揆諸首揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益 。得提起本件確認兩造婚姻關係存在之訴。
五、按民法第1050條規定：「兩願離婚，應以書面為之，有2 人 以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」。又所謂 證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議 離婚時在場之人，但須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意 ，始得為證人。若只是依憑夫妻中一方片面之詞，而簽名於 離婚證明書，並未親聞夫妻中之另一方確有離婚真意，則不 能證明雙方當事人確有解消夫妻關係之意思合致，縱簽名於 離婚證書，亦不能認為屬於民法1050條所稱之2 人以上證人 之簽名（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。六、經查，原告主張離婚協議書之證人乙○○、甲○○均未親自 於離婚協議書上簽名或蓋章，且未親見或親聞兩造確有離婚 之真意，被告則以前詞置辯，然縱認乙○○、甲○○確有授 權被告代行簽章之意，僅可認定證人乙○○、甲○○係聽聞 被告表示要離婚，應被告要求，同意簽章擔任離婚證人，惟 並未親見或親聞原告有離婚之真意，依前揭法條及判例意旨 ，兩造離婚即難認已具備民法第1050條所定要件，原告主張 兩願離婚未依法定方式，即屬可採。
七、綜上所述，兩造離婚違反民法第1050條所定方式，應屬無效 ，縱於102 年6 月3 日依離婚協議書完成離婚登記，亦不生 離婚效力。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係存在，為有 理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 黃秀梅