臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1117號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林浩瑜
許龍安
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度速偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1 至2 行之「共同基於賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡」，應更正為「共同基於意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博之犯意聯絡」，第6 至7 行之「其賭博方式係 以賭客4 人為一桌」，應補充為「其賭博方式係以賭客四人 為一桌（賭客僅有三人時，則由甲○○基於前揭犯意聯絡而 加入並湊成一桌）」，第13行之「何峰銘」，應補充為「何 峰銘（以上三人與甲○○同桌賭博麻將）」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268 條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被 告二人自民國103 年12月5 日承租本件處所之日起，至104 年2 月12日21時許為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所以 聚集不特定賭客賭博財物並從中抽頭營利，顯見其二人主觀 上具有同一營利之意圖甚明，是被告二人提供賭博場所，並 聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特 徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨 立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅成立一罪。 被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告二人皆係以一行為而同時觸犯刑法第268 條前 段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一情節較 重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、審酌被告二人共同經營賭博，助長投機風氣，此次共同經營 賭博之期間約3 月之久，所為危害社會善良風俗，實有不該 ，兼衡其二人於犯罪中各自分擔之角色及獲利情形（係由被 告乙○○實際收取每日抽頭金，並支付承租本件處所之租金 ，被告甲○○迄為警查獲為止，尚未分得犯罪所得之金錢）
、犯後均坦認犯行之態度，以及其二人之犯罪之動機、目的 、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文各項所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，以資 處罰。扣案如附表所示之物，均係被告乙○○所有且係其二 人供本件犯罪所用或因犯罪所得之物，基於共同正犯責任共 同之原則，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定，於被 告二人之主文項下皆諭知沒收。
四、至聲請意旨認被告二人所為，另涉犯刑法第266 條第1 項普 通賭博罪嫌。惟查：本案係由被告二人共同提供賭博場所， 並由被告乙○○招攬特定友人到場賭博麻將，進而抽取特定 數額之金錢以營利等情，業據被告乙○○於警詢中供述綦詳 ，且考量本件經營賭博之方式係以麻將作為工具，而同桌賭 博麻將之人數以四人為限，並無隨時擴充或任意增加之餘地 ，再本件未見被告二人將本件處所供作公眾或不特定人士均 可隨意進出場所之事證，自難以刑法普通賭博罪相繩，是聲 請意旨就此容有誤會，惟檢察官既認此部分之犯行與上開有 罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第268 條、第28條、第55條、第 41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
以上繕本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附表：
┌──┬───────┬───────────┬──────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 單 位 及 數 量 │ 備 註 │
├──┼───────┼───────────┼──────┤
│ 一 │抽頭金 │新臺幣參佰伍拾元 │即本院卷附臺│
│ │ │ │灣新北地方法│
│ │ │ │院檢察署104 │
│ │ │ │年度紅保字第│
│ │ │ │783 號扣押物│
│ │ │ │品清單編號1 │
│ │ │ │所示之物 │
├──┼───────┼───────────┼──────┤
│ 二 │搬風骰子 │參顆 │即上開扣押物│
│ │ │ │品清單編號2 │
│ │ │ │所示之物 │
├──┼───────┼───────────┼──────┤
│ 三 │骰子 │參顆 │即上開扣押物│
│ │ │ │品清單編號3 │
│ │ │ │所示之物 │
├──┼───────┼───────────┼──────┤
│ 四 │排尺 │拾貳支 │即上開扣押物│
│ │ │ │品清單編號4 │
│ │ │ │所示之物 │
├──┼───────┼───────────┼──────┤
│ 五 │麻將 │參副 │即上開扣押物│
│ │ │ │品清單編號5 │
│ │ │ │所示之物 │
└──┴───────┴───────────┴──────┘
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度速偵字第1198號
被 告 甲○○ 男 26歲(民國00年00月0日生) 住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 30歲(民國00年0月00日生)
住澎湖縣馬公市○○路00巷00號
居新北市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○共同基於賭博、意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，由甲○○於民國103年12月5日出面承租 位在新北市○○區○○○路000號5樓之房屋做為賭博場所， 並自103年12月間起，提供其與乙○○所有之麻將3副、牌尺
12支、骰子3顆、搬風骰3粒為賭具，由乙○○擔任現場負責 人，並邀集友人共同在上址博賭財物，其賭博方式係以賭客 4人為一桌，輪流作莊，籌碼以新臺幣(下同) 100元為一底 ，每臺20元，自摸者向其他3家收取一底及不等臺數之金額 ，而放槍者應支付胡牌者一底加不等臺數之金額，自摸者另 應支付甲○○、乙○○抽頭金50元，以此方式收取抽頭金以 牟利。嗣經警於104年2月12日21時許，持臺灣新北地方法院 所核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客傅俊榮、 郭士誠、何峰銘、蘇升塏、劉家源、詹根豪、陳冠州等人在 上址賭博財物，並扣得麻將3副、牌尺12支、骰子3顆、搬風 骰3粒、抽頭金350元、賭資共4,550元（賭客及賭資部分， 另由移送機關依社會秩序維護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵訊時坦承不 諱，核與證人傅俊榮、郭士誠、何峰銘、蘇升塏、劉家源、 詹根豪、陳冠州於警詢時證述之情節相符，並有房屋租賃契 約書、現場位置圖、現場照片5張附卷可稽，且有扣案之麻 將3副、牌尺12支、骰子3顆、搬風骰3粒、抽頭金350元、賭 資共4,550元可資佐證，足證被告2人之自白與事實相符，被 告2人罪嫌應堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段 之聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請均依共同正犯論處。被告2人自103年12月間起至為警 查獲時止之期間內，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博犯行，依社會通念，客觀上符合反覆、延續性之行為觀 念，請論以集合犯。又被告2人以一行為觸犯上開3罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。至扣案之麻將3副、牌尺12支、骰子3顆、搬風骰 3粒、抽頭金350元，均為被告2人所有，且為供犯罪所用或 犯罪所得之物，業據被告2人供承在卷，請分別依刑法第38 條第3項、第1項第2款、第3款規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
檢 察 官 廖先志
郭 逵