臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第386號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱姿雯
鄭延煜
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第692、693、694號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯公然侮辱罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○共同犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（於網路、SHOW GIRL 〈下稱SG〉業界，自稱「吱吱 」）於民國99年12月28日凌晨0 時37分許，自其SG業界友人 「Bread Hung」（下稱「麵包」）臉書發文得知同業SG丁○ ○（已經改名徐佳鈺，於臉書網路及SG業界自稱「BarBara Hsu （下稱「芭芭拉」）」）對「麵包」於業界散布「麵包 」有不敬業行為之不實訊息，因不滿丁○○行為，竟基於公 然侮辱丁○○之犯意，於同日凌晨3 時56分許前，在其臉書 網頁對丁○○發起「超渡妖孽法會」活動並於該活動首頁張 貼丁○○照片，記載「吱仙姑即將開團收妖，請各路神佛、 眾仙、童子齊心協力1 同在跨年夜收妖，讓我們SGㄉ圈子更 淨化... ，不要再讓1 隻妖孽搞得雞犬不寧+ 人神共糞!!」 、「只要你對香蕉你個芭芭辣有恨、只要你對她ㄉ惡行餓狀 感到不恥、只要你是曾經被她捅的背上都是刀苦主、或你只 示路見不平拔刀相助的俠女、俠客歐泥爾，都歡迎加入本團 !!!!」（起訴書附表二編號1 第1 欄，他4129卷第10頁）， 以「妖孽」指稱丁○○，而嘲弄、謾罵丁○○，並接續上開 公然侮辱犯意，藉回應網友於該網頁留言貼文，以貼文回應 方式，單獨嘲弄、謾罵丁○○、或與壬○○等網友共同基於 公然侮辱之犯意，以相互貼文回覆之對話方式，共同嘲弄、 謾罵丁○○，至100 年2 月26日止，共有64名網友於瀏覽該 網頁後加入該活動，而知悉丙○○、壬○○等網友嘲弄、謾 罵丁○○之內容。丙○○、壬○○等網友於該網頁嘲弄、謾 罵丁○○之發文，查略如下（依網友各起始貼文時間順序） ：
㈠於網友「曾建智」99年12月28日下午2 時42分發文留言下之 丙○○公然侮辱貼文：
網友「曾建智」於99年12月28日下午2 時42分於網頁貼文「 吱吱說到做到，呵呵，照片是用她的嗎？」，丙○○基於公
然侮辱犯意，於同日下午3 時19分貼文回覆「哈哈... 當然 囉，不然誰有這種鬼照片啊」，而嘲弄、謾罵丁○○（起訴 書附表二編號1 第2 欄，他4129卷第78頁）。 ㈡於網友「Emily Ting」99年12月28日下午2 時55分發文留言 下之丙○○公然侮辱貼文：
網友甲○○（經本院另為無罪諭知）於瀏覽網友「林小蔓」 與丙○○於99年12月30日凌晨0 時25分談及「林小蔓」粉餅 遭丁○○偷用（起訴書附表二編號1 第5 欄，丙○○此部分 經不另為無罪諭知）之發文後，於99年12月30日凌晨0 時43 分貼文稱「她那天也偷用我的絲瓜水啊!!」，丙○○於同日 凌晨0 時56分詢問甲○○是否仍繼續使用該瓶絲瓜水並指責 丁○○偷竊手腳不乾淨（起訴書附表二編號1 第9 欄，丙○ ○此部分經不另為無罪諭知），經甲○○於同日凌晨1 時30 分回覆未再使用後，丙○○基於公然侮辱犯意，於同日時58 分貼文「用ㄌ臉會爛」、同日凌晨2 時貼文「噢不!!!!用完 會和疤巴拉1 樣... 極白晰唷!!噗ㄘ」，嗣「林小蔓」於同 日晚間10時49分貼文「粉餅早就咻咻換掉了XDDDD 」後，丙 ○○於同日時55分貼文回覆「哈... 被她用過!!! 應該也不 趕用ㄌ吧臉會爛: p」，而嘲弄丁○○（起訴書附表二編號1 第5 欄、起訴書附表四編號1 第23欄，他4129卷第77頁）。 ㈢於網友「Hanson Hsieh」99年12月28日下午3 時45分發文留 言下之丙○○公然侮辱貼文：
網友「Hanson Hsieh」於99年12月28日下午3 時45分貼文詢 問「花生蛇魔術惹」（註：即「發生什麼事了」），丙○○ 基於公然侮辱犯意，於同日下午3 時45分貼文回覆「你可以 點下面ㄉ聯節網站看看，或是看看她ㄉ照片，就知大家為啥 要收妖ㄌ!!哈哈哈」，將丁○○照片內長相指為「妖孽」， 而嘲弄、謾罵丁○○（起訴書附表二編號1 第3 、4 欄，他 4129卷第72頁）。
㈣於網友「謝庭芳」99年12月28日晚間8 時49分發文留言下之 丙○○公然侮辱貼文：
網友「謝庭芳」於99年12月28日晚間8 時49分轉貼丁○○於 網路相簿之網址，於網友「Bokai Kang」於同年月29日下午 2 時44分貼文「剛吃完的藥，要吐出來了啦」、網友「Barb ara Huang 」於同日晚間11時27分貼文「好可怕耶!!」，丙 ○○基於公然侮辱犯意，於日晚間11時51分貼文回覆「妖魔 鬼怪ㄌ嘛。」（起訴書附表二編號1 第8 欄，他4129卷第64 頁）
㈤網友「謝庭芳」99年12月28日晚間11時25分發文留言下之丙 ○○、壬○○共同公然侮辱貼文：
網友「謝庭芳」於99年12月28日晚間11時25分轉貼丁○○於 「無名小站」內提及伊係混血兒之自我介紹，丙○○基於公 然侮辱犯意，於同日晚間11時56分貼文「我組仙是隻猴子啦 !!所以您組媽是隻潑猴拉!!我混血猴捏....切。」（起訴書 附表四編號1 第36欄），於網友「Chi-hung Chen 」於翌日 （29日）下午3 時35分貼文「混血？是雜...X吧@@" 。」， 丙○○基於共同公然侮辱之犯意，於同日下午4 時42分貼文 回覆「混柬埔寨或越南吧... 哈。」（起訴書附表四編號1 第19欄），壬○○於翌日（30日）上午6 時22分發文張貼下 欄㈧之是否要出席法會現場之公然侮辱貼文後，接續該公然 侮辱犯意，並基於與丙○○、「Chi-hung Chen 」共同公然 侮辱丁○○之犯意，於同日上午6 時25分貼文「阿，混血， 哪裡混哪裡，混泰國!?說不定下面還沒處理掉==」（起訴書 附表四編號4 ）後，丙○○接續上開公然侮辱及與壬○○共 同公然侮辱丁○○之犯意，於同日下午1 時55分回覆「她去 泰國完全無法生存唷!!因為泰國人妖每ㄍ都超美超漂亮身材 爆好。」，壬○○又於同日下午6 時回覆「是阿==泰國應該 生存不下去==」（起訴書附表四編號4 ），丙○○再於同日 晚間8 時35分回覆「嘿阿～～男人都比她每ㄌ」，壬○○續 於同日晚間10時8 分回覆「我覺得麗菁都比他正== 」 （起 訴書附表四編號4 ），丙○○則於同日晚間10時26分回覆「 人鬼殊途... 」，而共同嘲弄、謾罵丁○○（起訴書附表二 編號1 第11欄，他4129卷第52-54 頁）。 ㈥於網友「江開翔」99年12月29日凌晨1 時14分發文留言下之 丙○○公然侮辱貼文：
網友「江開翔」於99年12月29日凌晨1 時14分貼文「這誰阿 ～～好醜唷～～」，丙○○基於公然侮辱犯意，於同日時29 分貼文回覆「妖魔鬼怪～全民公敵ㄌ!!!!」，而嘲弄、謾罵 丁○○（起訴書附表二編號1 第6 欄，他4129卷第52頁）。 ㈦於網友「Chi-hung Chen 」99年12月29日下午3 時37分發文 留言下之丙○○共同公然侮辱貼文：
網友「Chi-hung Chen 」於99年12月29日下午3 時37分，以 嘲弄之公然侮辱犯意，於該網頁貼文「阿彌陀佛!!!!妖孽速 速前往西方... 」後，丙○○基於共同侮辱之犯意，於同日 下午4 時42分貼文「哈哈....光是念經沒有用，可能要灑些 童子尿驅邪唷!!! 」，經「Chi-hung Chen 」於同日下午4 時42分貼文「驚!!! 道行真高... 」，丙○○於同日晚間11 時49分貼文「她早以修練千年成精了，1 般3 腳貓ㄉ道士～ 是收服不了她滴，所以老納特地開了超渡團就是希望藉由大 家ㄉ力量，1 起超渡這隻冥頑不靈ㄉ妖孽... 哈哈XD。」，
而以上開貼文對話方式，共同嘲弄、謾罵丁○○（起訴書附 表二編號1 第7 欄、起訴書附表四編號1 第18欄，他4129卷 第51-52 頁）。
㈧於壬○○99年12月30日上午6 時22分發文留言下之丙○○、 壬○○共同公然侮辱貼文：
壬○○於99年12月30日上午6 時22分基於與丙○○共同公然 侮辱丁○○之犯意，於網頁貼文「要現場出席?? ?? 那是不 是要請一百個道士，來收這隻超級大妖孽」，回應丙○○該 網頁活動後，丙○○接續上開公然侮辱及與壬○○共同公然 侮辱丁○○之犯意，於同日下午1 時51分貼文「1 百ㄍ可能 不夠收她1 隻老妖唷，太冥頑不靈ㄌ。」回覆壬○○，壬○ ○於同日傍晚6 時8 分貼文回覆「哇真糟糕==這樣的話，要 找姥姥幫忙。」、丙○○於同日晚間8 時34分貼文回覆「姥 姥跟她是同鄉ㄉ吧=..=。」、壬○○於同日晚間10時9 分貼 文回覆「姥姥人都比她好。」，而共同嘲弄、謾罵丁○○（ 起訴書附表二編號1 第10欄，他4129卷第47頁）。 ㈨於「謝庭芳」99年12月30日晚間9 時30分發文留言下之丙○ ○公然侮辱貼文：
於網友「謝庭芳」於99年12月30日晚間9 時30分轉貼丁○○ 於伊MSN 狀態之記載「期末倒數作業牌排山倒海，case錢不 多不要找我：服飾畫×30、襯衫×3 、畫板×2 、服設×1 、電繪×11，力挽狂瀾中」後，丙○○基於公然侮辱犯意， 於翌日（31日）凌晨1 時13分貼文「現在連錢少ㄉ工作都不 廢找她ㄌ耶，喝西北風吧囂婆」，而以「囂婆」嘲弄、謾罵 丁○○（起訴書附表二編號1 第13欄，他4129卷第35頁）。二、案經丁○○告訴暨新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、告訴權時效部分：
㈠告訴人：①於101 年3 月23日至臺灣新北地方法院檢察署就 被告丙○○於「麵包」臉書上之貼文（起訴書附表二編號1 倒數2 則）對被告丙○○提起告訴，就其知悉該等貼文之時 間及過程證稱：其係於101 年1 月間在某SG社團與人吵架， 有人表示終於見到輔大傳奇，因其已約1 年未接SG之工作， 其遂猜想應係「麵包」臉書，經其於網路搜尋，於「麵包」 臉書始發現該等貼文等語（他1621卷第4 頁）。②嗣於同年 8 月31日告訴人檢附「超渡妖孽法會」網頁列印資料向同署 提起告訴，就其該網頁之時間及過程，除於告訴狀載明其係 於同年3 月間發覺該網頁資料外，並於偵訊證稱：因為對方 得罪一名攝影師，該攝影師將該活動告知其，讓其可瀏覽該
網頁資料等語（他4129卷第155 頁），依上開事證，尚難認 告訴人之告訴權已經罹於時效。
㈡被告丙○○雖辯稱：因告訴人於100 年間要告其友人「吳士 良」，其知悉後，於同年間就關閉該網頁，將整個活動刪掉 云云（本院卷第266 頁），被告壬○○雖以告訴人於103 年 3 月1 日對其與同案被告甲○○等人提起之民事起訴狀指責 其等「三年以來未曾道歉認錯」（本院卷第226 頁），而辯 稱告訴人於100 年間應已知悉「超渡妖孽法會」網頁內容云 云，其告訴權已罹於時效云云。惟查，被告丙○○並未提出 相關證據證明其於100 年間即將該網頁關閉並刪除之證據以 供調查，而被告壬○○所提之民事起訴狀之告訴人上開用語 ，僅能證明告訴人認為被告壬○○其等自100 年於「超渡妖 孽法會」網頁為該等留言後，至其提起民事訴訟時止，未就 其等該等留言向伊道歉，是被告2 人辯稱告訴人告訴權已經 罹於時效云云，顯難採認。
二、證據能力部分：刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情 形為前提（最高法院97年度台上字第563 、1267、4179、67 15號、97年度台非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨 所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。 被告2 人就本判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，均 同意有證據能力，且未聲請傳喚對質（本院卷第268 、291 頁），而本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以 之作為證據為適當，根據上開規定及說明，就本判決所引之 供述證據，爰逕依同法第159 條之5 規定，認均有證據能力 。
三、被告丙○○、壬○○就事實欄一所示之其等於「超渡妖孽法 會」網頁上所為之各該貼文，於警詢、偵訊及審理均坦承不 諱（丙○○，偵4173卷第273-274 頁；本院卷第266-268 、 289-290 頁。壬○○，偵4173卷第55-56 、247-248 頁；本 院卷第163 反面、193 反面-194頁、267 反面），惟均矢口 否認有公然侮辱犯行，丙○○辯稱：其係因告訴人丁○○對 其網友「麵包」有誹謗行為，其才開設「超渡妖孽法會」網 頁，供對告訴人行為有不滿之網友留言，該網頁係受其邀請 之網友始能至該網頁瀏覽，故該網頁為不公開之網頁，並不
構成公然侮辱云云（卷頁詳前）。壬○○辯稱：其雖不認識 告訴人丁○○，但聽過丁○○於SG業界之風評，其僅係單純 於「超渡妖孽法會」網頁回應被告丙○○留言，其未特別針 對何人云云（卷頁詳前）。經查：
㈠「麵包」於99年12月28日凌晨0 時13分於伊臉書警告告訴人 不要再繼續誹謗伊之發文後（他1621卷第92頁），被告丙○ ○於同日凌晨0 時37分於該發文下留言「上次還在l ㄍ老頭 子的fb上寫肉肉長1 堆文章罵我，真是他幹拎娘老機掰。」 （起訴書附表二編號1 第19欄，他1621卷第95頁），而「麵 包」網頁上另有「謝庭芳」等網友一同發文回應後，「謝庭 芳」於同日凌晨3 時50分在「超渡妖孽法會」網頁之第一則 留言貼文回應「天哪吱吱你秒速開!!我笑死啦」（他4129卷 第89頁）等情，有上開網頁畫面列印資料在卷可查，查與被 告丙○○陳述其開設該網頁，係因丁○○對「麵包」為誹謗 言詞，且業界有很多人有相同經歷等語（本院卷第266 反面 頁），查係相符，是被告丙○○係於事實欄一所示之時間， 因不滿丁○○言行而於其臉書網頁上開設「超渡妖孽法會」 網頁，堪能認定。
㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公 然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決要旨參 照）。又刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人 或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場 聞見為要件（司法院院字第2033、2179號解釋要旨參照）。 而所謂「多數人」情形，例如在有多數固定會員之團體開會 時，侮辱他人，而由該等特定會員共見共聞之情形（司法院 院字第2033 號解釋聲請文參照）。
㈢被告丙○○雖辯稱「超渡妖孽法會」網頁係不公開網頁云云 ，惟其亦坦承其係發送邀請訊息與其網友加入其「超渡妖孽 法會」網頁，其約邀請60幾名網友至該網頁（本院卷第26 6 反面、290 反面-291頁），而該網頁有64名網友於瀏覽該網 頁後，加入該活動之事實，亦有該網頁列印畫面在卷可證（ 他4129卷第10頁），是該網頁顯屬與被告丙○○友好之多數 網友均得以共見共聞之網頁，與有多數固定會員之團體開會 或集會之情形相當，依上開說明，該網頁顯已符合刑法第30 9 條第1 項之公然要件，被告丙○○辯稱該網頁係不公開云 云，顯難採認。
㈣語言即倫理、即公義。語言係主體面對在場或不在場他人之 溝通或訊息媒介，主體依循其語言，對於其語言指涉之該他
人負有絕對責任，依循該語言對於該他人外之第三者他人， 形成公義或倫理責任。主體依其語言擔負之絕對責任及公益 或倫理責任，形成侮辱、誹謗與公義言論之區別。查以： ⒈被告丙○○雖係因不滿丁○○對「麵包」有疑似誹謗行為而 開設「超渡妖孽法會」網頁，惟丁○○縱於 SG 業界有被告 丙○○辯稱之不當言行，而為同業知悉與詬病，且丁○○該 等言行，亦非不得提出供業界或相關當事人為評述或澄清， 然就被告丙○○、壬○○等人於面對丁○○時，仍不得以與 具體事實無關之出於詆毀、貶損丁○○之言語攻擊方式，嘲 弄、謾罵丁○○。是被告丙○○、壬○○就事實欄一、㈠至 ㈣、㈥至㈨所示之以「妖孽」、「鬼照片」、「用ㄌ臉會爛 」、「妖魔鬼怪」、「全民公敵」、「光是念經沒有用」、 「要灑些童子尿驅邪」、「修練千年成精」、「冥頑不靈ㄉ 妖孽」、「老妖」、「囂婆」等抽象謾罵、嘲弄丁○○，顯 屬公然侮辱之言詞；另就同欄㈤所示之以「混血猴」、「混 柬埔寨或越南」、「混泰國!?說不定下面還沒處理掉」、「 她去泰國完全無法生存」、「男人都比她每ㄌ」、「麗菁都 比他正」等就血統、性別、外貌為與具體事實無關之抽象謾 罵、嘲弄，更屬惡意詆毀、貶損他人人格之攻擊性言語，自 屬公然侮辱之言詞。
⒉起訴書雖就被告丙○○、壬○○於事實欄㈤所示之「混血猴 」（起訴書附表四編號1 第36欄）、「混柬埔寨或越南」（ 同表編號1 第19欄）、「混泰國!?說不定下面還沒處理掉」 （同表四編號4 ）、「泰國應該生存不下去」（同表四編號 4 ）、「麗菁都比他正」（同表四編號4 ）之貼文、於事實 欄㈦所示之「光是念經沒有用，可能要灑些童子尿驅邪」（ 同表四編號1 第18欄）之貼文，分別認屬個人對於外表美醜 之主觀判斷（起訴書第9 頁）、或戲謔、反諷或陳述自身心 情感受（起訴書第8 頁），認非屬侮辱言語，而予不另為不 起訴處分之諭知，惟起訴書除忽略上開各貼文分屬被告2 人 就各欄貼文之回應或對話之事實外，亦忽視該等貼文係專對 丁○○人身之未涉具體事實之單純攻擊性言詞，而已脫逸單 純戲謔而無攻擊性言詞之範圍，是起訴書就此部分發文，予 以不另為不起訴處分，自屬無據，而此部分事實，與各欄發 文屬就同一發文之後續討論，顯屬被告2 人與網友同一發文 主題之接續討論，屬同一事實範圍，自應為審判範圍。 ⒊至於，被告壬○○雖辯稱其就事實欄㈤所示之貼文僅係單純 回應該活動，並未具體指明對象，且其不認識告訴人丁○○ 云云（本院卷第163 反面、193 反面-194、267 反面頁）， 惟「超渡妖孽法會」網頁經被告丙○○貼有丁○○照片，且
依事實欄㈤、㈧所示之被告壬○○之貼文時序，被告壬○○ 顯明知該活動係針對丁○○，而其為同欄㈤所示之發文回應 ，顯係與被告丙○○同出於抽象謾罵、嘲弄丁○○之言詞， 是其就此所辯，自屬無據，
㈤綜上事證，被告丙○○、壬○○犯行，事證明確，均堪認定 ，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠被告丙○○就事實欄一所為，均係犯刑法第309 條第1 項之 公然侮罪。被告就同欄㈤、㈦、㈧所示之犯行，查係以與網 友「Chi-hung Chen 」、被告壬○○以貼文對話方式共同侮 辱丁○○，就該等對話貼文有犯意聯絡及行為分擔，構成共 同正犯。被告就事實欄一所示之開設「超渡妖孽法會」網頁 及於該網頁上以單純回應網友或以與「Chi-hung Chen 」、 被告壬○○對話貼文方式，公然侮辱丁○○，雖有其有多數 貼文，惟該等貼文均屬出於公然侮辱丁○○之同一犯意，且 其嘲弄、謾罵之侮辱言詞，均屬相似，應認係出於同一犯意 下之接續數舉動，應僅論以一罪。
㈡被告壬○○就事實欄一、㈤、㈧所為，均係犯刑法第309 條 第1 項之公然侮罪。被告就上開犯行，係以與被告丙○○、 網友「Chi-hungChen」貼文對話方式共同侮辱丁○○，就該 等對話貼文有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。被告就 該等貼文均屬出於公然侮辱丁○○之同一犯意，且其嘲弄、 謾罵之侮辱言詞，均屬相似，前後貼文時間相近，應認係出 於同一犯意下之接續數舉動，應僅論以一罪。
㈢起訴書就事實欄一各欄所示之未於起訴書附表二各欄所載、 於起訴書附表四所載不另為不起訴處分部分之貼文，因與本 院認定有罪部分，屬對同一發文之後續討論，顯屬被告2 人 與網友同一發文主題之接續討論，屬同一事實範圍，自應為 審判範圍。
㈣爰審酌被告丙○○、壬○○之個人之素行、各自之動機、侮 辱言詞之侵害程度、2 人犯後態度等一切情狀，就2 人犯行 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈤被告丙○○前未曾有犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份附卷可稽，本件其因思慮不周，致犯本罪 ，而於本院審理中表示悔悟，信其經此追訴審判後，當知警 惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 緩刑如主文。被告壬○○於審理中，除否認犯行外，未對其 貼文有悔悟之意，尚難認其因本案而有所警惕，尚不宜予以
緩刑之宣告。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨認下列起訴書附表二編號1 所載之被告丙○○於網 頁上之貼文，均涉犯公然侮辱罪嫌：
⒈於99年12月28日下午3 時19分貼文「其實大家都很正常～也 沒人像她在那邊耍心機惡鬥，她就是愛到處亂講別人壞話被 人家聽到，才會搞成這樣ㄉ～到底她ㄉcase啊，她根本沒啥 case啊。」（起訴書附表二編號1 第2 欄，他4129卷第78頁 ）。
⒉於99年12月29日凌晨1 時7 分貼文「不過會偷用別人ㄉ粉餅 唷。不過會偷用別人ㄉ粉餅唷苦主--- 林小蔓（噗ㄘ）」、 於99年12月30日凌晨1 時貼文「哈哈... 真ㄉ!!! 嘴秋就算 了ㄌ～還手腳不乾淨耶!!狗賊了嘛」（起訴書附表二編號1 第5 欄，他4129卷第76頁）。
⒊於99年12月30日晚間8 時42非貼文「哈哈，最會靠造謠接ca se的不就她本人嗎」、「她ㄉ造謠ㄉ實力實在無比熊厚ㄝ!! ! 」、於同時48、52分貼文「它唯1 ㄉ專長就是造謠啊」、 「睜眼說瞎話ㄉ實力10分雄厚。」（起訴書附表二編號1 第 12欄，他4129卷第42頁）。
⒋於100 年1 月1 日凌晨3 時25分貼文「真ㄉ... 下細景ㄟ。 」、於同年月2 日凌晨0 時27分貼文「其實它每接1 ㄍcase 都會惹毛1 ㄍ場傷所以通常它同1 ㄍ廠商只會接1 次。」（ 起訴書附表二編號1 第14、15欄，他4129卷第31頁）。 ⒌於100 年1 月2 日晚間11時29、58分貼文「她自己抽更大!! 連找人幫她收爛攤子代班～都要抽人家錢，超不要臉。」、 「直接扭斷她ㄉ頭ㄌ啦。」、於同年月4 日晚間10時11分貼 文「她常1 大早打電話叫人去代班～但都沒跟廠商說唷。還 會看到錢更多ㄉcase馬上放鳥錢少ㄉcase。有時找人去幫她 代班收爛攤子還要抽人家錢唷。」（起訴書附表二編號1 第 16、17欄，他4129卷第31頁）。
⒍於100 年1 月4 日晚間10時18分貼文「發過她購物台見證的 經濟控訴，疤巴拉害她被導演當面瘋狂大幹繳，發1 ㄍ不會 講話的人來當見證是在搞什麼鬼!!好瞎。」（起訴書附表二 編號1 第18欄，他4129卷第38頁）。
⒎於99年12月28日晚間7 時47分貼文「從不擦粉... 那幹嘛偷 擦小蔓ㄉ粉餅啊?? ?狗賊偷用人家東西被抓掉... 丟臉死ㄌ 。」（起訴書附表二編號1 第19欄，他1621卷第90頁）。 ⒏於99年12月28日凌晨0 時37分貼文「上次還在l ㄍ老頭子的 fb上寫肉肉長1 堆文章罵我，真是他幹拎娘老機掰。」（起 訴書附表二編號1 第19欄，他1621卷第95頁）。
㈡經查，上開㈠、⒈至⒍所示之貼文，均係被告丙○○於其發 起之「超渡妖孽法會」網頁上之留言，而上開㈠、⒎、⒏所 示之貼文，均係被告丙○○於網友「麵包」臉書網頁上之留 言，惟起訴書係就被告丙○○與網友對談之一連串對話中， 擷取被告丙○○上開貼文，未考量該貼文所處之前後語境， 即遽認該等貼文涉犯公然侮辱犯行，惟該等各貼文，依起訴 書所擷取之上開貼文內容而言，查均屬被告丙○○就特定事 實之評述，除與公然侮辱犯行之要件有間外（亦即，依上開 貼文內容，顯難認屬未指摘具體事實之抽象性公然謾罵或嘲 弄），其各貼文之語境原因，查略如下：
⒈上開⒈所示之貼文部分，係網友「曾建智」與被告丙○○於 事實欄一、㈠所示之貼文對談後，「曾建智」貼文稱似乎SG 業界也是很複雜，被告丙○○始為該則貼文。
⒉上開⒉所示之貼文部分，被告丙○○始為該則貼文過程，詳 如事實欄一、㈡所示。
⒊上開⒊至⒍所示之貼文部分，查均係網友於「超渡妖孽法會 」網頁上轉貼丁○○於個人網頁上之工作經驗或代廠商徵人 訊息後，被告丙○○因而與網友為該等內容屬個人經驗或意 見之分享或評述。
⒋上開⒎所示之貼文部分，查係甲○○於「麵包」臉書上於99 年12月28日晚間7 時43分轉接丁○○於網路上之自我簡介履 歷，丁○○於該履歷記載「膚質極好，從不上粉底，當購物 台美白保養品MD也可以不擦粉底上鏡頭後，被告丙○○始為 該則貼文。
⒌上開⒏所示之貼文部分，查係「麵包」於伊臉書上指責丁○ ○向廠商造謠、誹謗其晃點其他廠商，公開要求丁○○停止 對伊及其他SG為該等造謠、誹謗行為，經網友甲○○、「王 心豬」、「Q Bo Elaine 」、「謝庭芳」等人貼文回應或分 享經歷，被告丙○○始為該則貼文。
㈢依上開各該貼文之前後語境，除無上開「妖孽」等單純嘲弄 謾罵言詞外，該等貼文，均屬被告就其親身經歷或所聽聞之 告訴人言行舉止所為之評述，而其所為該等評述，顯與告訴 人於該業界之人際交往上之相關訊息，該等訊息於被告等SG 業界或與告訴人欲行接觸交往者而言，並非屬刑法第310 條 第3 項但書之「涉於私德而與公共利益無關者」之除外事項 ，而應認屬刑法第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而 為適當之評論」之免責情形，亦顯與散布文字誹謗犯行無涉 ，是就此部分行為，自難認構成犯罪。
㈣就此部分起訴事實，本應為無罪之諭知，惟起訴書認上開發 文與本院認定有罪部分，係接續犯之裁判上一罪關係，爰就
此部分，不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
--------------------------------------------------------附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第 309 條 （公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。