臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1083號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6074
、7724、7761、8470、8967號），嗣因被告就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
蔡政忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、蔡政忠前因竊盜案件，分別經臺灣士林地方法院以101 年度 審易字第2390號判處有期徒刑7 月確定及本院以102 年度易 字第50號判處有期徒刑8 月確定，前揭2 罪嗣經本院以102 年度聲字第1343號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定， 於民國103 年6 月16日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改， 復基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表一各該編 號所示時、地，以如附表一各該編號所示手法，侵入如附表 一各該編號所示公寓內屬於住宅一部份之樓梯間及走廊，徒 手竊取如附表一所列各該編號所示告訴人及被害人之鞋款。 得手後即持往新北市三重區重新橋下之跳蚤市場，以每雙約 新臺幣（下同）300 元之價格售予真實姓名年籍不詳之人， 所得款項均花用殆盡。嗣經如附表一各該編號所示之告訴人 及被害人發現失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循 線查悉上情。
二、案經許世仁、林世宏、陳易衝、林芳鈺、許依萍、王玉梅、 張國宏、沈煜鈜、李明聰、林為彬、蘇治華、張廣葴、卓子 郁、楊瑄訴由新北市政府警察局三峽、板橋及新莊分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告蔡政忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，認適宜改依簡式審判程序審理，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又證人即告訴人 許世仁、林世宏、陳易衝、林為彬、蘇治華、張廣葴、卓子 郁、楊瑄、證人即告訴代理人吳錦花、證人即被害人張文澤 、呂景益、證人朱麗於警詢中所為之證述，雖係被告以外之 人於審判外所為之陳述，然依刑事訴訟法第159 條第2 項前 段之規定，於簡式審判程序中得作為證據，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人許世仁、林世宏、陳易衝、林為彬、蘇治 華、張廣葴、卓子郁、楊瑄、證人即告訴代理人吳錦花、證 人即被害人張文澤、呂景益、證人朱麗於警詢中之指述情節 相符，並有車輛詳細資料報表1 份、附表一編號1至3所示犯 行之現場監視器翻拍畫面照片12張、附表一編號4 至12所示 犯行之現場監視器翻拍畫面照片18張、附表一編號13至14所 示犯行之現場監視器翻拍畫面照片4 張、附表一編號15至16 所示犯行之現場監視器翻拍畫面照片21張及告訴人楊瑄遭竊 鞋款之照片4 張在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相 符。是本案事證明確，被告之竊盜犯行洵堪認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款規定之加重竊盜罪，其構成要 件為侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯竊 盜罪者，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言， 公寓亦屬之，至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入 通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分， 而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之 樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑 法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台 上字第2972號判例意旨可資參照）。是核被告所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例參照）。查被告於附表一編號4 至12、13至14、15至16所 為，固係於同日在同一公寓樓梯間內接連為多次竊盜行為， 然各該遭竊之住戶係屬不同樓層，彼此各有獨立之管領權且 明顯可分，被告各次竊盜行為即難謂有何於客觀條件上無從 割裂觀察之情事，且被告亦供承其進入公寓內逐層竊取住戶 放在門口的鞋子乙情不諱（見104 年度偵字第7724號卷第5 頁），其主觀上亦知悉財物分屬於不同被害人管領支配甚明 ，則被告係侵害不同被害人之財產法益，即與前揭判例意旨 所指之「侵害同一法益」之要件不符。是本案被告如附表一 編號1 至16各次所為，均係各自獨立，難認係基於單一犯意 接續所為，而各包括於一行為予以評價為接續犯，故被告所 犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如事實欄一所示刑案之執行情形，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之16罪，均為累犯，俱 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年之齡，手腳健全，並無飢寒交迫、窮困 潦倒或體殘、精障或智缺致乏謀生能力而謀生無著之值憫可 宥之情，且前曾屢因竊盜案件經判處罪刑確定，猶不知警惕 ，仍為貪圖非分財物再為本案竊盜犯行，顯見其未因先前之 偵審程序而知警惕，且以侵入住宅之方式為之，其所為除造 成被害人財物損失外，更對於他人生命、身體安全造成危險 ，嚴重影響社會治安，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、竊取財物之價值、國中肄業之教育程度、 業廚師、月收入約3 萬元、與妻離異尚有一女待扶養之家庭 生活與經濟狀況（見本院卷第107 頁背面）、尚未賠償本案 告訴人及被害人所受損害（見本院卷第102 頁背面）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 2 │附表一編號2 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 3 │附表一編號3 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 4 │附表一編號4 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 5 │附表一編號5 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 6 │附表一編號6 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 7 │附表一編號7 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 8 │附表一編號8 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 9 │附表一編號9 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 10 │附表一編號10 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 11 │附表一編號11 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 12 │附表一編號12 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 13 │附表一編號13 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 14 │附表一編號14 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 15 │附表一編號15 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。│
├──┼───────┼─────────────────────┤
│ 16 │附表一編號16 │蔡政忠侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。│
└──┴───────┴─────────────────────┘
附表一：
┌─┬────┬──────┬────┬─────┬───────────┬────────┐
│編│時間 │地點 │告訴人或│竊得物品 │手法 │備註 │
│號│ │ │被害人 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│1 │104 年1 │新北市三峽區│告訴人 │鞋子3 雙 │騎乘其女友朱麗所有之車│即起訴書附表四編│
│ │月19日23│長泰街 │許世仁 │（約5,800 │牌號碼8FV-001 號普通重│號1 │
│ │時48分許│ │（78巷24│元） │型機車至新北市三峽區長│ │
│ │至翌（20│ │號8 樓）│ │泰街附近，乘新北市三峽│ │
├─┤）日凌晨│ ├────┼─────┤區長泰街78巷24號、41巷├────────┤
│2 │0 時3 分│ │告訴人 │鞋子1 雙 │39號、41巷41號之公寓大│即起訴書附表四編│
│ │許 │ │林世宏 │（約3,000 │門未鎖之機會，侵入前開│號2 │
│ │ │ │（41巷39│元） │公寓樓梯間，徒手竊取左│ │
│ │ │ │號2 樓）│ │列告訴人置放於住處門口│ │
├─┤ │ ├────┼─────┤之鞋子，得手後以塑膠袋├────────┤
│3 │ │ │告訴人 │鞋子1 雙（│包裝，即駕車離開現場。│即起訴書附表四編│
│ │ │ │陳易衝 │約1,000 元│嗣再持往新北市三重區重│號3 │
│ │ │ │（41巷41│） │新橋下之跳蚤市場，以每│ │
│ │ │ │號4 樓之│ │雙300 元價格售予不知真│ │
│ │ │ │1） │ │實姓名年籍之人，所得款│ │
│ │ │ │ │ │項均花用殆盡。 │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│4 │104 年1 │新北市三峽區│告訴人 │鞋子2 雙 │騎乘其女友朱麗所有之車│即起訴書附表五編│
│ │月20日凌│介壽路1 段 │王玉梅 │（約4,000 │牌號碼8FV-001 號普通重│號3 │
│ │晨0 時10│276 巷108 弄│（19號6 │元） │型機車至左列社區，乘該│ │
│ │分至30分│社區 │樓） │ │社區公寓大門未鎖之機會│ │
├─┤許 │ ├────┼─────┤，侵入該公寓樓梯間，徒├────────┤
│5 │ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │手竊取左列告訴人置放於│即起訴書附表二編│
│ │ │ │林為彬 │（約1,500 │住處門口之鞋子，得手後│號1 （起訴書誤載│
│ │ │ │（19號7 │元） │以塑膠袋包裝，即駕車離│為104 年1 月20日│
│ │ │ │樓） │ │開現場。嗣再持往新北市│下午8 時許） │
├─┤ │ ├────┼─────┤三重區重新橋下之跳蚤市├────────┤
│6 │ │ │告訴人 │鞋子2 雙 │場，以每雙300 元價格售│即起訴書附表二編│
│ │ │ │蘇治華 │（約2,000 │予不知真實姓名年籍之人│號2 （起訴書誤載│
│ │ │ │（21號2 │元） │，所得款項均花用殆盡。│為104 年1 月20日│
│ │ │ │樓） │ │ │下午8 時許） │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│7 │ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │ │即起訴書附表五編│
│ │ │ │沈煜鈜 │（約1,390 │ │號5 │
│ │ │ │（21號3 │元） │ │ │
│ │ │ │樓） │ │ │ │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│8 │ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │ │即起訴書附表五編│
│ │ │ │許依萍 │（約5,000 │ │號2 │
│ │ │ │（29號3 │元） │ │ │
│ │ │ │樓） │ │ │ │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│9 │ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │ │即起訴書附表五編│
│ │ │ │張國宏 │（約1,500 │ │號4 （起訴書誤載│
│ │ │ │（29號5 │元） │ │為104 年1 月20日│
│ │ │ │樓） │ │ │下午8 時許） │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│10│ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │ │即起訴書附表二編│
│ │ │ │張廣葴 │（約2,000 │ │號3 （起訴書誤載│
│ │ │ │（31號6 │元） │ │為104 年1 月20日│
│ │ │ │樓） │ │ │下午8 時許） │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│11│ │ │告訴人 │鞋子1 雙 │ │即起訴書附表五編│
│ │ │ │林芳鈺 │（約2,500 │ │號1 │
│ │ │ │（39號2 │元） │ │ │
│ │ │ │樓） │ │ │ │
├─┤ │ ├────┼─────┤ ├────────┤
│12│ │ │告訴人 │鞋子4 雙 │ │即起訴書附表五編│
│ │ │ │李明聰 │（約8,000 │ │號6 │
│ │ │ │（41號7 │元） │ │ │
│ │ │ │樓） │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│13│104 年1 │新北市板橋區│被害人 │NIKE運動鞋│行經左列地點，見成都街│即起訴書附表一編│
│ │月24日凌│成都街71巷 │張文澤 │2 雙 │71巷6 號、8 號之公寓大│號1 │
│ │晨2 時44│ │（6 號8 │（約35,000│門未鎖，即侵入該公寓樓│ │
│ │分許至3 │ │樓） │元） │梯間，徒手竊取左列被害│ │
├─┤時18分許│ ├────┼─────┤人置放於住處門口之鞋子├────────┤
│14│ │ │被害人 │Timberland│，得手後以塑膠袋包裝，│即起訴書附表一編│
│ │ │ │呂景益 │休閒鞋1 雙│即駕車離開現場。嗣再持│號2 （起訴書誤載│
│ │ │ │（8 號7 │（約5,000 │往新北市三重區重新橋下│為104 年1 月24日│
│ │ │ │樓） │元） │之跳蚤市場，以每雙300 │上午3 時55分、新│
│ │ │ │ │ │元價格售予不知真實姓名│北市板橋區成都街│
│ │ │ │ │ │年籍之人，所得款項均花│71巷6號7樓） │
│ │ │ │ │ │用殆盡。 │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼───────────┼────────┤
│15│104 年1 │新北市新莊區│告訴人 │NIKE運動鞋│騎乘其女友朱麗所有之車│即起訴書附表三編│
│ │月26日23│後港一路94巷│卓子郁 │1 雙 │牌號碼8FV-001 號普通重│號1 （起訴書誤載│
│ │時53分許│之畢卡索社區│（13號3 │（約7,000 │型機車至左址社區，乘該│為新北市新莊區後│
│ │至翌（27│ │樓） │元） │社區公寓大門未鎖之機會│港一路94巷11號7 │
│ │）日凌晨│ │ │ │，侵入前開公寓樓梯間，│樓） │
├─┤0 時21分│ ├────┼─────┤徒手竊取左列告訴人置放├────────┤
│16│許 │ │告訴人 │NIKE運動鞋│於門口之鞋子得手，得手│即起訴書附表三編│
│ │ │ │楊瑄 │2 雙 │後以塑膠袋包裝，即駕車│號2 （起訴書誤載│
│ │ │ │（11號7 │（約3,000 │離開現場。嗣再持往新北│為新北市新莊區後│
│ │ │ │樓） │元） │市三重區重新橋下之跳蚤│港一路94巷13號3 │
│ │ │ │ │ │市場，以每雙300 元價格│樓） │
│ │ │ │ │ │售予不知真實姓名年籍之│ │
│ │ │ │ │ │人，所得款項均花用殆盡│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
└─┴────┴──────┴────┴─────┴───────────┴────────┘